Решение по делу № 2-49/2024 (2-625/2023; 2-2163/2022;) от 26.09.2022

                                                                                                   2-49/2024 (2-2163/2022)

24RS0004-01-2022-001946-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                                                                        пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению узнецов С.В. к Вайспекер И.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

узнецов С.В. обратился в суд с иском к Вайспекер И.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность:

- по договору займа от <дата> договорные проценты в размере 691 945,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 706,15 рублей, а всего 731 651,36 рублей;

- по договору займа от <дата> сумму основного долга в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 400,83 рублей, а всего 40 400,83 рублей;

- по договору займа от <дата> сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 993,34 рублей, а всего 26 993,34 рублей;

- по договору займа от <дата> сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 727,31 рублей, в всего 71 727,31 рублей;

- по договору займа от <дата> сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 370,13 рублей, а всего 25 370,13 рублей;

- по договору займа от <дата> сумму основного долга в размере 23 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 175,65 рублей, в всего 29 175,65 рублей.

Кроме того, узнецов С.В. просит взыскать с Вайспекер И.В. государственную пошлину в размере 12 453 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что он по расписке от <дата> на сумму 300 000 рублей передал указанные денежные средства Вайспекер И.В. под 5% от суммы займа ежемесячно.

<дата> ответчик по расписке взяла 27 000 рублей с обязательством возврата в срок до <дата> без уплаты процентов за пользование суммой займа. Из буквального толкования содержания расписки от <дата> следует, что ответчик признала, что на <дата> у нее имеется задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа по расписке от <дата> в размере 80 000 рублей, в связи с чем указала общую сумму долга в размере 107 000 рублей, которую обязалась вернуть истцу до <дата>.

<дата> ответчик по расписке взяла у истца 20 000 рублей, без уплаты процентов за пользование суммой займа, без указания срока возврата.

<дата> истец обратился в Березовский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга и процентов по указанным распискам. В процессе рассмотрения в суде указанного спора Вайспекер И.В. погасила частично основной долг по расписке от <дата> в размере 220 000 рублей, а именно: <дата> оплатила задолженность в размере 50 000 рублей, <дата> – 150 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей. Заочным решением Березовского районного суда от <дата> по делу № в пользу узнецов С.В. с Вайспекер И.В. взыскана задолженность в размере 967 282,46 рублей, из которых 347 000 рублей – сумма основного долга, 525 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 96 286,46 рублей – проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Определением Березовского районного суда от <дата> указанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. <дата> в Березовский районный суд узнецов С.В. было подано уточненное исковое заявление, в котором последний увеличил исковые требования. Определением Березовского районного суда от <дата> исковое заявление узнецов С.В. оставлено без рассмотрения. <дата> узнецов С.В. вновь обратился в Березовский районный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Вайспекер И.В. задолженности по вышеуказанным распискам.

Истец узнецов С.В. и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Вайспекер И.В. и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

По существу спора ответчиком Вайспекер И.В. представлены возражения, в которых она дала свои пояснения по даче истцу расписок, о несогласии с суммой начисленных процентов, применении срока исковой давности. Кроме того, в возражениях Вайспекер И.В. указывает на то, что ей заключены с истцом кабальные сделки, истцом установлены чрезмерно обременительные для нее проценты по займам, на основании чего просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданским законодательством, в части 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ч. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что Вайспекер И.В. получала от узнецов С.В. денежные средства:

- <дата> по расписке в размере 300 000 рублей под 5% в месяц на срок до <дата>;

- <дата> по расписке в размере 27 000 рублей, на срок до <дата>;

- <дата> по расписке от <дата> в размере 20 000 рублей, без указания срока возврата;

- <дата> по расписке в размере 50 000 рублей, на срок до <дата>;

- <дата> по расписке в размере 20 000 рублей, без указания срока возврата;

- <дата> по расписке от <дата> в размере 23 000 рублей, без указания срока возврата.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Факт получения вышеуказанных денежных средств по вышеназванным распискам и подлинность расписок ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указывается, что Вайспекер И.В. погасила частично основной долг по расписке от <дата> в размере 220 000 рублей, а именно: <дата> оплатила задолженность в размере 50 000 рублей, <дата> – 150 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик остальную сумму долга не вернула, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, а также доказательств возврата иных сумм истцу, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Вайспекер И.В., взятые обязательства по возврату процентов и суммы долга по вышеуказанным распискам, не исполнила.

Анализируя доводы ответчика Вайспекер И.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что на момент вступления в законную силу определения Березовского районного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения – <дата>, неистекшая часть срока исковой давности по распискам составила: по расписке от <дата> – 5 дней, по расписке от <дата> – 1 год 10 месяцев 5 дней. На момент обращения узнецов С.В. в Березовский районный суд <дата> с дополнениями к исковому заявлению, содержащему требования к ответчику о взыскании дополнительно задолженности по распискам от <дата>, <дата>, <дата>, и вступления в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения <дата>, неистекшая часть срока исковой давности составила по расписке от <дата> – 1 год 6 месяцев 15 дней, по расписке от <дата> – 3 года, по расписке от <дата> – 3 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по расписке от <дата> истцом пропущен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что Вайспекер И.В. допущено существенное нарушение займов, в связи, с чем требования истца о взыскании сумм основного долга по распискам от <дата>, <дата>, <дата> (с учетом дополнительно взятых сумм) в общем размере 140 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: по расписке от <дата> с обязательством отдать 80 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 39 706,15 рублей; по расписке от <дата> с обязательством отдать 27 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 13 400,83 рублей; по расписке от <дата> с обязательством отдать 20 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 6 993,34 рублей; по расписке от <дата> с обязательством отдать 50 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 21 727,31 рублей; по расписке от <дата> с обязательством отдать 20 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 5 370,13 рублей; по расписке от <дата> с обязательством отдать 23 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 6 175,65 рублей. Расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 93 373,41 рублей.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, его субъектного состава, периода допущенной просрочки возврата денежных средств по договору, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства и оснований для применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер такой неустойки соответствует последствиям ненадлежащего исполнения стороной договоров своих обязательств, в сложившейся ситуации является разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 453,19 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 30 000 рублей, которые подлежат удовлетворению. Доводы истца о понесении затрат на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей не нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования узнецов С.В. к Вайспекер И.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вайспекер И.В. в пользу узнецов С.В. сумму займа по распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в общем размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 93 373,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 276 498 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий                                                      А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.