Решение по делу № 22-1501/2020 от 14.07.2020

Судья Лесовик А.Ф. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 августа 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Перепелицы А.В.,

судей Ливинцовой И.А. и Черника С.А.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Бутырина Е.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Каширского районного суда Воронежской области, постановленный 27 мая 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Перепелицы А.В., выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО7 о смягчении наказания, возражения прокурора Бутырина Е.И. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Каширского районного суда Воронежской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 15.03.2019 г. Каширским районным судом Воронежской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 15.03.2019г.;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.03.2019 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

решён вопрос о вещественных доказательствах.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – принадлежащей Потерпевший №1 аккумуляторной батареи «VAIPER» стоимостью 3 000 рублей, совершённую с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, утверждая, что суд не учёл его чистосердечное признание в совершении преступления, искреннее раскаяние, а также примирение с потерпевшей и её нежелание строгого наказания для него и необоснованно не применил ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 полагает её доводы необоснованными, поскольку судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. Кроме того, судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Просит отклонить жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным. Равно как и правовая оценка его действий.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, на которые последний ссылается в апелляционной жалобе.

Ссылка осуждённого на нежелание потерпевшей строгого наказания для него не соответствует действительности, поскольку в своём заявлении в Каширский районный суд Потерпевший №1 оставила на усмотрение суда меру наказания в отношении ФИО1

Вывод о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции осуждённого от общества мотивирован в приговоре, как и отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки утверждениям ФИО1 назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые влекут отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований Общей части УК РФ, а именно – ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом только в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Поскольку совершённое ФИО1 в период условного осуждения преступление отнесено законом к категории тяжких, суду в данном случае следовало руководствоваться положениями ч.5 ст.74 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Каширского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора об отмене ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи