Решение по делу № 2-3215/2012 от 14.09.2012

    Судья: Федосенко В.А.                                                                 Дело № 33-9226

Докладчик: Строганова Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Богданович И.Е.,

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело

по кассационной жалобе Калинина С.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2011 года

по иску Калинина С.А. к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении истца неправомерное действие, а именно, используя метод запугивания, от истца требовали написать заявление об уходе. Считает, что ответчиком нарушено Российское трудовое законодательство, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является его добровольным волеизъявлением. Ссылаясь на указанное обстоятельство, полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях и нравственных страданиях.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснил, что его требования вытекают из трудовых правоотношений, фактически являются трудовым спором. У ответчика истец проработал с <данные изъяты> г.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности - исковые требования не признала. Пояснила, что истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен, копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, просит на этом основании истцу в удовлетворении исковых требований отказать, приобщила письменные возражения.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калинину С.А. к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Калинин С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

На кассационную жалобу принесены возражения представителем ОАО «Кузнецкие ферросплавы» ФИО3

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, что с 1993 г. по декабрь 2007 г. истец работал в ОАО «Кузнецкие ферросплавы». 26.12.2007 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок на обращение Калинина С.А. в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек.

В суд с иском истец обратился лишь 23.06.2011 г. (по входящему штемпелю), т.е. за пределами установленного ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец подтвердил, что требования о взыскании морального вреда вытекают из нарушений имущественного права, а именно, трудового законодательства.

В поданной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по данному делу. Эта позиция суду известна. Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам судом дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон, и оснований отменять вынесенное судом определение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                        И.Е.Богданович

Судьи:                                                                       Г.В.Строганова

                                                                                   Т.М.Чудинова