Решение по делу № 12-75/2012 от 07.09.2012

Дело №12-75/2012

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 09 октября 2012 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мисюрева А.Е.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мисюрева А.Е. – адвоката Нургалиевой И.Ю.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мисюрева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мисюрева А.Е., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» в отношении Мисюрева А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым Мисюрев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> края управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мисюрев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Мисюрев А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, мотивирует ее следующим. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления во времени, с которыми ни он, ни понятые ознакомлены не были. Указанные в протоколах понятые К. и Е. в момент его освидетельствования находились в своей машине и сам процесс освидетельствования не видели. Их позвали из машины только для подписания бумаг. На момент освидетельствования он находился в своей машине. В судебном заседании сотрудники ГИБДД путались в показаниях. Семков сказал, что освидетельствовал его дважды, сначала в его автомобиле, затем – около патрульного автомобиля. Булатов показал, что во время освидетельствования он (Мисюрев А.Е.) находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. Оба инспектора ДПС показали, что понятые во время освидетельствования стояли около патрульного автомобиля. Для устранения указанных противоречий было заявлено ходатайство о допросе понятых, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Суксунский районный суд Мисюревым А.Е. заявлено вновь ходатайство о допросе понятых, в удовлетворении которого определением судьи Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также отказано.

В судебном заседании Мисюрев А.Е. на удовлетворении жалобы настаивал, указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку была нарушена процедура его освидетельствования.

В судебном заседании защитник Нургалиева И.Ю. на удовлетворении жалобы настаивала.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Мисюревым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Мисюрев А.Е. был согласен, что указал в своих объяснениях; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны также клинические признаки опьянения Мисюрева А.Е. -запах алкоголя изо рта, нарушение речи; бумажным носителем с записью результатов исследования, при этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством " Alkotest 6810 ", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем М. воздухе этилового спирта в концентрации 0.15 мг/л (при погрешности прибора 0.05 мг./л); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД О., И., объяснениями Мисюрева А.Е., данными ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, оцененными в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мисюрева А.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Противоречий в показаниях инспекторов ДПС ГИБДД О., И., на которые ссылается в своей жалобе Мисюрев А.Е., которые бы влияли на вывод об отсутствии в действиях водителя Мисюрева А.Е. состава вменяемого ему административного правонарушения, в судебном заседании не установлено. В частности, что касается места проведения освидетельствования, И. показал, что Мисюрев А.Е. во время освидетельствования находился в патрульном автомобиле или около него. Освидетельствовал или нет О. Мисюрева А.Е. перед этим, он не видел, так как следил за дорожным движением.

Довод жалобы Мисюрева А.Е. о том, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством имеются исправления во времени, с которыми ни он, ни понятые ознакомлены не были, не влечет отмены обжалуемого постановления. Данному доводу мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. В частности, указано, что исправленное время (13 часов 40 минут – время управления, 13 часов 50 минут – время составления протокола) соответствует пояснениям самого Мисюрева А.Е. о времени его остановки сотрудниками полиции (около 2 часов дня).

Само по себе ненадлежащее соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством, которое является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может служить достаточным основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку в материалах дела имеются другие указанные выше доказательства, достоверно устанавливающие обоснованность привлечения Мисюрева А.Е. к административной ответственности.

Довод жалобы Мисюрева А.Е. о том, что указанные в протоколах понятые К. и Е. в момент его освидетельствования находились в своей машине и процесс освидетельствования не видели, опровергается материалами дела, в частности, актом освидетельствования Мисюрева А.Е. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи обоих понятых, самого Мисюрева А.Е. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно написано, что с результатами освидетельствования «согласен», какие-либо замечания от него и понятых отсутствуют. К тому же сам факт освидетельствования и его результат Мисюревым А.Е. ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании не оспаривается. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт совершения административного правонарушения Мисюрев А.Е. не оспаривал, собственноручно записал в протоколе, что «выпил вчера пиво, бутылку, согласен». Протокол подписан понятыми. Какие-либо замечания от понятых и Мисюрева А.Е. в протоколе также отсутствуют.

В связи с изложенным, данный довод жалобы также не влечет отмены обжалуемого судебного постановления.

Наказание Мисюреву А.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Постановление о привлечении Мисюрева А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мисюрева А.Е. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ярушина