Решение по делу № 2-4280/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-4280/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием представителя истца адвоката Ремезковой Р.М., представителя ответчика Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабановой Елены Николаевны к Администрации Городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на 11/100 доли жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, по праву приобретательной давности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Андреев А.В., Когут С.В., Букина А.А.

Истец Бабанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, устных объяснений представителя истца адвоката Ремезковой Р.М., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 14 ноября 2024 года и в настоящем судебном заседании следует, что Бабанова Е.Н. с 13.06.1995 на постоянной основе зарегистрирована и проживет в <адрес>. В соответствии со сведениями из ЕГРН, <адрес> по вышеуказанному адресу является многоквартирным, имеет кадастровый <номер>; муниципальному образованию городской округ Серпухов Московской области принадлежит 9/100 и 8/100 долей в праве, а также 16/100 принадлежат Букиной А.А. С момента рождения до 23.09.1994 истец проживала с родителями и сестрой в муниципальном жилом помещении, расположенном по <адрес>, на основании договора социального найма (ордера). Как было истцом установлено позже, 20.09.1994 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <номер>, ее родная сестра Б. приватизировала вышеуказанное жилое помещение. Вместе с тем, истец, не обладая специальными познаниями в сфере права, полагала, что данная квартира принадлежит на праве собственности ее семье. Доля в праве 11/100 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Серпухов, <адрес>, была получена в результате заключенного договора мены от 23.09.1994 между В. и Б. Между Б. и Г. был заключен брак, Б. была присвоена фамилия мужа – А.. Вместе с тем, А. (Сергеева) Н.Н. никогда не проживала в вышеуказанном многоквартирном доме. С момента вступления в силу договора мены в доме проживала истец, полагая, что доля в доме принадлежит ее семье, вела в нем быт, следила за состоянием жилого помещения, сохраняла имущество, а также оплачивала в полном объеме коммунальные платежи, которые начисляются собственникам помещений в многоквартирном доме. Вместе с истцом, с 13.06.1995 в доме на постоянной основе была зарегистрирована ее сестра А. а также имелся факт регистрации еще нескольких лиц, но после 2003 года иные лица в указанной доле зарегистрированы никогда не были. Сестра истца всегда проживала совместно со своим супругом Г. по другому адресу, вела с ним совместный быт, отдельный от истца, личных вещей в помещениях <адрес> не имела, денежные средства в качестве платы за жилое помещение в соответствии с ЖК РФ никогда не вносила, притязаний на долю не имела, не считала ее своим имуществом и всегда в устных беседах указывала, что данная доля является собственностью истца. Указанное подтверждается тем, что после смерти А. (Сергеевной) Н.Н. 05.07.2014, ее муж Г. также не вступил в наследство на 11/100 доли в <адрес> по указанному выше адресу. Г. умер 06.12.2022, после чего в наследство вступил его сын Андреев А.В., которому после смерти его отца, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство после смерти Г. составило 1/3 доли в комнате, расположенной в <адрес>, что подтверждает факт того, что А. (Сергеева) Н.Н. фактически не пользовалась 11/100 доли в <адрес>, в ином случае ее супруг Г. вступил бы в наследство после смерти супруги на указанную долю, и указанная доля после 2022 года была бы передана в порядке наследования его сыну Андрееву А.В. Обстоятельства того, что истец не является собственником спорной доли в жилом доме стали известны ей в ходе личного приема в Администрации городского округа <адрес>, поскольку спорный дом признан аварийным, и истец была приглашена для разрешения вопроса о расселении. Обстоятельства иные, изложенные в настоящем иске Бабановой Е.Н. стали известны из материалов гражданского дела <номер>, в процессе принятия мер для вступления в наследство после смерти сестры. Учитывая все вышеуказанное, истец всегда полагала, что квартира после смерти родителей и сестры, является ее личной собственностью. Истец, будучи проживающей и зарегистрированной в 11/100 доли вышеуказанного дома, не могла знать о том, что указанная доля не принадлежит ей на праве собственности, поскольку сразу же после заключения договора мены была фактически вселена и зарегистрирована в помещениях этого дома. Следует учитывать также и тот факт, что сестра истца А. (Сергеева) Н.Н. не самостоятельно принимала участие в процессе подписания договора мены, а ее представитель Д, Факт открытого владения указанным имуществом подтверждается выпиской из домовой книги, а также фактом того, что на истца был открыт лицевой счет, по которому производилась оплата за ЖКУ и истец всегда самостоятельно оплачивал счета по принадлежащей ей доли в многоквартирном доме. Истец с 1995 года не меняла адрес регистрации и фактического проживания, что указывает на факт непрерывности владения, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Также в настоящем судебном заседании пояснила, что в 2023 году в адрес истца поступило письмо от администрации города о признании данного дома аварийным. После подачи иска в суд в 2023 году она узнала, что у Б. были наследники, в связи с чем, подала настоящий иск. Истец единственная, кто зарегистрирована в жилом помещении. Титульным собственником 11/100 долей является А., 10/100 долей принадлежат Когут С.В., Букиной А.А.- 16/100 доли, 63/100 доли принадлежит Администрации города.

Представитель ответчика Администрации г.о. Серпухов Московской области Морозова М.А. в настоящем судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что 63/100 указанного дома принадлежат администрации города, 8/100 выморочное имущество после Петровой, 9/100 выморочное имущество после Чурсина, 20/100 доли Макарова пользуется по социальному найму, это отражено в техническом паспорте, 9/100 выморочное имущество после Курочкина, 17/100 – зарегистрированное выморочное имущество, 37/100 за Когут С.В., Сергеевой, Букиной А.А. По нумерации квартир ничего пояснить не смогла. Им не поступило указаний заявлять право собственности на 11/100 долей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, письменных ходатайств и объяснений по иску не представлено.

Третьи лица Андреев А.В., Когут С.В., Букина А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, письменных ходатайств и объяснений по иску не представлено.

Согласно копиям свидетельств о рождении истца и Б., они являются родными сестрами (л.д. 9,14).

Из копий справок о заключении брака следует, что истец в связи со вступлением в брак изменила фамилию с Сергеевой на Бабанову; Б. в связи с регистрацией брака с Г. изменила фамилию на А.. (л.д. 16,18).

Согласно копии свидетельства о смерти, А. умерла 05 июля 2014 года (л.д. 17).

В соответствии со сведениями из ЕГРН, выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также предоставленной ГБУ «БТИ <адрес>» копии инвентарного дела на жилой дом по <адрес>, он имеет кадастровый <номер>; его собственниками являются Когут С.В. – 10/100 долей в праве; Е. -9/100 долей в праве; Б. – 11/100 долей; Ж. – 9/100 долей; З. – 8/100 долей; муниципальное образование городской округ <адрес> - 9/100, 8/100, 20/100 долей в праве, а также Букина А.А. - 16/100 долей (л.д. 10-11, 48-49,54-91).

Согласно копии архивной выписки МАУ МФЦ, выписки из домовой книги, Бабанова Е.Н. зарегистрирована по адресу <адрес> <дата> по настоящее время, ранее по указанному адресу были зарегистрированы И. с 13.06.1995 по 17.12.1996г, А. с 13.06.1995 по 10.07.2014 – умерла; К. с 23.01.2001 по 06.05.2003 – умер; Л. с 13.06.1995 по 08.05.2003 – умер (л.д. 12,15).

Истцом представлены копии ЕПД и платежных документов об оплате коммунальных услуг жилого помещения по указанному адресу от имепни истца Бабановой Е.Н. (л.д. 19-26).

Согласно копий постановлений Администрации городского округа Серпухов № 621-П от 15 февраля 2021 года и № 7521-П от 22 ноября 2023 года, многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения физических лиц, занимающих помещения в указанном доме – до 31.12.2027 (л.д. 41-42,43-44).

Из копий наследственных дел: <номер> к имуществу А., умершей <дата> и <номер> к имуществу Г., умершего 24 января 2022 года следует, что 11/100 долей жилого дома с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>, не входили в состав наследственной массы; свидетельств о праве на наследство на указанное имущество не выдавалось (дело <номер> л.д. 124-144, 152-171).

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела были представлены копии договора мены доли дома на квартиру от 23.09.1994 года, технического паспорта на указанный многоквартирный дом по состоянию на 18 декабря 2007 г., выписки из реестра муниципального имущества (л.д. 103-104, 105-113,114).

Стороной ответчика в материалы дела были представлены копии выписки из домовой книги на жилое помещение, общей площадью 28,82 кв.м коммунальной квартиры по <адрес>, из которой следует, в нем зарегистрирована Бабанова Е.Н., решения Серпуховского городского суда от 22.03.2023 года, свидетельств о праве на наследство по закону от 23.01.2001 г. и от 21.08.2001 года (л.д. 115-116,117-120,121,122).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел <номер> и <номер>, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с момента смерти А., ответчик и третьи лица какого-либо интереса к спорному недвижимому имуществу не проявляли; истец постоянно, открыто и непрерывно пользуется спорным имуществом в полном объеме, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Судом так же предпринимались достаточные меры как к установлению наследников А., которыми не заявлены встречные исковые требования, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в недвижимом имуществе.

Кроме того, судом так же установлено, что истец проживает в указанном жилом помещении постоянно длительное время, более 15 лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец пользуется указанным имуществом как своим собственным, следит за его техническим состоянием, оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.218, 219, 223, 234 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за истцом Бабановой Еленой Николаевной право собственности на 11/100 доли жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, по праву приобретательной давности, прекратив право собственности на указанную долю жилого помещения за А..

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.