Решение по делу № 2-3645/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-3645/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-004178-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании штрафа в размере 308100 руб.

В обоснование заявленных ФИО1 требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 06.08.2021 № У-21-115912 требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 216 200 рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 25.02.2021 по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 22.09.2021 и подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до 06.10.2021 включительно.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился Дзержинский районный суд г. Перми с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 06.08,2021 № У-21-115912.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № вступило в законную силу 07.05.2022.

20.07.2022 письмом № У-21-115912/0000-015 служба финансового уполномоченного уведомила истца, ответчика о том, что настоящее время основания для приостановления срока исполнения решения отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с 11.05.2022.

Добровольно решение финансового уполномоченного по обращению от 06.08.2021 № У-21-115912 ответчиком исполнено не было.

В адрес истца направлено удостоверение на принудительное исполнение, которое исполнено 02.08.2022 банком ответчика. Сумма списания составила 616200 руб.

Ответчиком нарушен срок исполнения решения Финансового уполномоченного на 299 дней. Общая сумма требований, удовлетворенных решением Финансового Уполномоченного составляет 616 200,00 руб. Таким образом, сумма штрафа составляет 308100 руб. (616200 руб. х 50 %).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, имеются сведения о возвращении судебной корреспонденция с отметкой «за истечением срока хранения», после неудачной попытки ее вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца ФИО1 надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, принимавший участие в судебном заседании, заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавив, что мораторий распространяется на те организации, которые находятся в состоянии банкротства, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем, правоотношения возникли до введения в действие моратория.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил. Вместе с тем, предоставил возражения на исковое заявление в которых указал, что ответчик не признает заявленные исковые требования в полном объеме в силу того, что законодательно установлены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, а именно, от 10 до 30 рабочих дней с момента вступления решения в силу, и, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено 08.09.2021, следовательно, вступает в силу спустя 10 рабочих дней, то есть 22.09.2021, и максимальный срок для исполнения указанного решения истекает 01.11.2021. Согласно решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения от 08.09.2021 № № с 06.10.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. В связи с тем, что исполнение решения было приостановлено, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в установленные законом сроки данного решения не имеется. Вместе с тем, истцом по удостоверению финансового уполномоченного было списано со счетов ответчика 616200 руб., в том числе 216200 руб. – страховое возмещение и 400000 руб. – неустойка, которая превышает размер страхового возмещения в два раза. Считают, что размер неустойки в полной мере покрыл последствия нарушения прав истца. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не помех превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2022 постановлено: «В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 08 сентября 2021 № № - отказать». Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 07.05.2022.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с абзацем 3 части 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2статьи 61ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1статьи 13ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренныйстатьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.09.2021 Финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № У-21-115912/2010-009 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216 200 рублей; в случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с 25.02.2021 по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Указанное решение финансовым уполномоченным вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2022 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из резолютивной части решения службы финансового уполномоченного от 08.09.2021 № У-21-115912/2010-009, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Следовательно, решение службы финансового уполномоченного от 08.09.2021 № У-21-115912/2010-009, вступило в силу 22.09.2021.

28.10.2021 на основании заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» от 27.10.2021, финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № №, которым исполнение решения от 08.09.2021 № № приостановлении с 06.10.2021 до вынесения судом решения по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» о его обжаловании.

В соответствии с уведомлением от 20.07.2022 № У-21-115912/0000-015 службы финансового уполномоченного, с 11.05.2022 возобновлен срок исполнения решения от 08.09.2021 № №.

02.08.2022 на основании удостоверения финансового уполномоченного № У№016, выданного 21.07.2022 на принудительное исполнение, банком со счета ответчика произведено списание денежных средств в сумме 616 200 руб. по решению финансового уполномоченного от 08.09.2021 № №, что подтверждается скриншотом о переводе денежных средств на счет истца с указанием назначения перевода. При этом, суммой взыскания является страховое возмещение в сумме 216200 руб., а также 400000 руб. - неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 4,5 резолютивной части Решения Финансового Уполномоченного № № от 08.09.2021.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая сумма требований, удовлетворённых Решением Финансового Уполномоченного № № от 08.09.2021 составляет 616 200 коп. (216 200 рублей (размер страхового возмещения) + 400 000 коп. (размер неустойки).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд, учитывая, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке, решение финансового уполномоченного в части требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, не удовлетворил. По 06.10.2021 (срок установленный финансовым уполномоченным для исполнения решения (п.4 решения)) оплату страхового возмещения не произвел. При этом к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения обратился 27.10.2021 года, то есть по истечению 10 дневного срока установленного финансовым уполномоченным для исполнения решения. В течении 21 дня (с 06.10.2021 по 27.10.2021) исполнение решения также не было произведено. Вместе с тем, ответчик продолжил нарушать права ФИО1, поскольку с момента вступления (07.05.2022) решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2022, то есть более чем 3 месяца, оплата страхового возмещения ФИО1 произведена добровольно не была.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения. Таким образом с ответчика в пользу истца, в силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит взысканию штраф в размере 308 100 коп. (616 200 коп. (общая сумма требований потребителя, удовлетворенная Финансовым Уполномоченным) х 50%).

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, мораторий на взыскание штрафа не применим, поскольку правоотношения и обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, как установлено судом, возникла до введения в действие моратория, то есть 23.09.2021 года (дата вступления решения финансового уполномоченного в законную силу), что до момента введения в действие указанного выше моратория (01.04.2022).

По мимо прочего, довод ответчика относительно того, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, судом отклоняется и признается несостоятельным, поскольку п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусматривает право истца на взыскание штрафа в случае нарушения срока исполнения Решения Финансового Уполномоченного. Судом установлено нарушение срока исполнения ответчиком решения Финансового Уполномоченного№ № от 08.09.2021, а, следовательно, и установлено наличие права истца на взыскание штрафа. Доказательств исполнения Решения Финансового Уполномоченного № № от Дата в добровольном порядке и надлежащим образом в установленные финансовым уполномоченным сроки и законом, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем довод стороны ответчика о возможности исполнения решения финансового уполномоченного в срок до 30 дней, судом отклоняется как не обоснованный, поскольку ст. 23 ФЗ № «О финансовым уполномоченном», именно финансовый уполномоченный наделен правом устанавливать сроки исполнения его решения финансовой организацией. Право на установление сроков для исполнения решения принадлежит именно финансовому уполномоченному, а не финансовой организации, что прямо следует из буквального прочтения указанной выше нормой закона.

Ответчиком заявлено о применении положений требований ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование мотивов заявленного ходатайства о снижении штрафа АО «Группа Ренессанс Страхование» указывается на несоразмерность нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества «Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт гражданина РФ, серии №, выдан ГУ МВД России по Адрес, Дата) сумму штрафа в размере 308100 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья                              К.В. Каробчевская