Решение по делу № 2-1272/2017 от 11.04.2017

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            11 сентября 2017 г.

          Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Полякова И. И. к АО «Объединенная страховая компания», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                            у с т а н о в и л :

Поляков И.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «ОСК», указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 21 час 30 минут у *** по ул. ***, г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Полякову И.И., Киа Спортэж государственный регистрационный знак */152 под управлением КЕС*, Киа Рио государственный регистрационный знак */152 под управлением собственника КСА*

Виновным в ДТП был признан КЕС*, чья ответственность застрахована в АО «ОСК» с 28.10.2015г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено14.09.2016г., однако выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта * от 15.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 79 184 руб. Стоимость расходов по оценке составила 8500 руб.

Неустойка за просрочку страховой выплаты будет составлять 36 424 руб. 64 коп. (79184 (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) х 1% х 46 дн. (период просрочки) = 36424 руб. 64 коп.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п.21 ст.12, п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.09.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 79 184 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 36 424 руб. 64 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу, финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 9200 руб. и по день вынесения решения, расходы по оценке 8500 руб., стоимость услуг за изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 1500 руб., стоимость юридических услуг 8000 руб., нотариальные услуги в сумме 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20.12.2016г. исковое заявление Полякова И. И. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.03.2017г. определение суда от 20.12.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков АО «ОСК», ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в сумме 79 184 руб., стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 8500 руб., стоимость услуг за изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 1500 руб., стоимость юридических услуг 8000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. Взыскать с ответчика АО «ОСК» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 243 094 руб. 88 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения, финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 61400 руб. и по день вынесения решения, расходы по оценке 8500 руб.

В судебное заседание истец Поляков И.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Ковригин А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Серова Н.В., иск не признала, поскольку ДТП произошло после изменений законодательства. ПАО СК «Росгосстрах» был лишен возможности провести осмотр транспортного средства. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, из которого следует, ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило заявление о страховой выплате по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* с приложением независимого экспертного заключения, что противоречит действующему законодательству. Страховщик исполнил свою обязанность об организации осмотра ТС. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца телеграммами (телеграммы направлялись ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ*) о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 11.07.2017г. и 17.07.2017г. по адресу *** с 10- 00 минут до 17 ч. 00 минут, однако Истец свою обязанность по предоставлению ТС на осмотр не исполнил. Кроме того, Истец предоставил не все документы предусмотренные Правилам ОСАГО. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес истца было направлено уведомление о необходимое предоставить недостающие документы. В действиях истца в рассматриваемом случае усматривается явное злоупотребление правом на получение страхового возмещения, а именно, необоснованное проведение самостоятельной экспертизы, явное и умышленное уклонение, вопреки требованиям действующего законодательства, от предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра его технического состояния и оценки ущерба с целью сознательного увеличения периода принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по его заявлению и как следствие возможного увеличения размера неустойки, расходов на проведение необоснованно аффилированной экспертизы и расходов на представителя. ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых сумм, с применением ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «ОСК» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве на иск требования не признали, поскольку истцом не было представлено транспортное средство на осмотр.

Третьи лица КЕС*, КСА* в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом N 40-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 21 час 30 минут у *** по ул. ***, г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Полякову И.И., Киа Спортэж государственный регистрационный знак */152 под управлением КЕС*, Киа Рио государственный регистрационный знак */152 под управлением собственника КСА*

Виновным в ДТП был признан КЕС*, чья ответственность застрахована в АО «ОСК» с 28.10.2015г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 12.08.2016г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях КСА* состава административного правонарушения.

Поляков И.И. обратился в страховую компанию виновника в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, которое было получено 14.09.2016г., однако выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта * от 15.09.2016г. ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 79 184 руб. (л.д.20-37).

Истцом в адрес АО «ОСК» была направлена письменная претензия, в которой истец просил произвести выплату в размере 79 184 руб., а также расходов на оценку в размере 8500 руб., с приложением оригиналов документов: договора на оказание услуг по оценке, квитанции по оплате услуг по оценке, экспертного заключения от 15.09.2016г., реквизитов, выписки из паспорта.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом КЕС* были представлены документы о втором ДТП, произошедшем 10.08.2016г. в 21 ч. 30 мин. на *** у *** г.Н.Новгороде с участием автомобилей: ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер */152, принадлежащего на праве собственности Полякову И.И. и Киа Рио государственный регистрационный номер */152 под управлением КСА* Виновным в ДТП был признан водитель КСА*

В связи с вновь возникшими обстоятельствами, а именно с наличием зафиксированного в одно и то же время второго ДТП, 27.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховом случае, в котором просил признать случай по ДТП от 10.08.2016г. страховым, произвести выплату страхового возмещения в размере 79 184 руб., расходов на оценку в размере 8500 руб., расходов на эвакуатор в размере 2300 руб. с приложением копий документов.

02.08.2017г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная претензия, в которой истец просил признать случай страховым, произвести выплату страхового возмещения в размере 79 184 руб., расходов на оценку в размере 8500 руб., расходов на эвакуатор в размере 2300 руб. с приложением копий документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Абзацем 3 вышеуказанного пункта установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП им исполнены.

Согласно представленноых документов истец предоставлял транспортное средство на осмотр по адресу: г.Н.Новгород, *** (л.д.11). Из представленных АО «ОСК» фотографий следует, что автомобиль действительно находился по указанному адресу, но его владелец на осмотр не явился. Однако суд полагает, что учитывая, установленную вину двух водителей в ДТП, разграничить которую невозможно, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчиков АО «ОСК», ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 79184 руб. по 39592 руб. с каждого.

Страховой компанией не были выплачены убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в сумме 8500 руб., которые подтверждены письменными документами.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ*) (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 5000 руб., т.е. по 2500 руб. с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., по 250 руб. с каждого, а также расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб., по 500 руб. с каждого ответчика.

Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы суд полагает завышенными.

Требование истца о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство истцом не было представлено на осмотр в страховые компании, а также имеется установленная вина двух виновников.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину по 1287 руб. 76 коп. с каждого, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Иск Полякова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Полякова И. И. страховое возмещение в сумме 39592 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 2500 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 руб., а всего 42842 (сорок две тысячи восемьсот сорок два) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова И. И. страховое возмещение в сумме 39592 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 2500 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 руб., а всего 42842 (сорок две тысячи восемьсот сорок два) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1287 руб. 76 коп.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1287 руб. 76 коп.

В остальной части иска Полякову И.И. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                                   И.В. Лопатина