Решение от 05.06.2018 по делу № 33-5400/2018 от 04.05.2018

Судья: Синеок Ю.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-5400/2018

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ортопед» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить Прокопову Т. А. на работе в должности продавца-кассира ООО «ОРТОПЕД» с 12.02.2018 года.

Взыскать в пользу Прокоповой Т. А. с ООО «ОРТОПЕД» средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 07.03.2017 по 12.02.2018 года в размере 198389 (сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб.

Взыскать в пользу Прокоповой Т. А. с ООО «ОРТОПЕД» компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «ОРТОПЕД» государственную пошлину в размере 5767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 78 коп.

Восстановить Арапову Т. Г. на работе в должности продавца-кассира ООО «ОРТОПЕД» с 12.02.2018 года.

Взыскать в пользу Араповой Т. Г. с ООО «ОРТОПЕД» средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 22.02.2017 по 12.02.2018 года в размере 261937 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб.

Взыскать в пользу Араповой Т. Г. с ООО «ОРТОПЕД» компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяд) руб.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «ОРТОПЕД» государственную пошлину в размере 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 37 коп.

Решение в части восстановления на работе Араповой Т. Г. и Прокоповой Т. А. обратить к немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арапова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ортека-Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Араповой Т.Г. указано, что истец с 14.06.2016 г. работала в ООО «Ортека-Сибирь» (в настоящее время ООО «Ортопед») в должности продавца-консультанта. Размер средней заработной платы составил 1600 руб. в день.

24.02.2017 г. истцу сообщили о том, что она уволена. При этом, причину увольнения и статью не уточнили.

Указывает, что с приказом об увольнении истец не знакомилась, трудовую книжку ей не выдали, окончательный расчет не произвели.

Арапова Т.Г., с учетом уточнений, просит суд восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта ООО «ОРТОПЕД» со дня увольнения; взыскать с ООО «ОРТОПЕД» средней заработок за все время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 123605 руб.; взыскать с ООО «ОРТОПЕД» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Прокопова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ортека-Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Прокоповой Т.А. указано, что истец с 01.06.2016 г. работала в ООО «Ортека-Сибирь» (в настоящее время ООО «Ортопед») в должности продавца-консультанта. Размер средней заработной платы составил 1600 руб. в день.

07.03.2017 г. истцу сообщили о том, что она уволена. При этом, причину увольнения и статью не уточнили.

Указывает, что с приказом об увольнении истец не знакомилась, трудовую книжку ей не выдали, окончательный расчет не произвели.

Прокопова Т.А., с учетом уточнений, просит суд восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта ООО «ОРТОПЕД» со дня увольнения; взыскать с ООО «ОРТОПЕД» средней заработок за все время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 136800 руб.; взыскать с ООО «ОРТОПЕД» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определениями от 24.06.2017 г. дела объединены в одно производство и переданы по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска по ходатайству истцов, поскольку непосредственно перед увольнением они были переведены в новое место выполнения работы: <адрес>.

Определением от 25.08.2017 года суд определил считать надлежащим ответчиком ООО «ОРТОПЕД».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Ортопед».

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что Арапова Т.Г. листок временной нетрудоспособности работодателю не представляла, о нахождении на больничном не сообщала, в связи с чем, вывод суда об увольнении истца, находящемся на листке временной нетрудоспособности, не обоснован.

Считает, что поскольку ответчик направил в адрес истцов уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, несмотря на то, что в одном из адресов допущена опечатка, и в уведомлениях не указан адрес получения документов, ООО «Ортопед» выполнило свои обязанности по выдаче трудовой книжки.

Отмечает, что истцы до настоящего времени согласие на направление ему трудовой книжки по почте не дал, за трудовой книжкой лично не явился, представителей не направил.

Не является верным указание суда на то, что у истцов на момент увольнения изменился работодатель. Вместе с тем, имело место переименование того же работодателя из ООО «Ортека-Сибирь» в ООО «Ортопед».

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что В., на чью электронную почту было направлено письмо истца Араповой Т.Г., являлась работником ООО «Ортопед». Ни по какому адресу, кроме указанного в официальном обращении работника к работодателю, последний выслать трудовую книжку не имеет права. Кроме того, возможность обмена письмами посредством электронной почты трудовым договором между истцами и ответчиком не предусмотрена.

По мнению апеллянта, срок для предъявления требований о восстановлении на работе и об обжаловании дисциплинарных взысканий истек к дате подачи первоначальных исков, поскольку в судебных заседаниях и в исковых заявлениях истцы подтвердили факт прекращения выхода на работу в начале 2017 г. (для Араповой Т.К. истек 25.03.2017 г., для Прокоповой Т.А. – 11.04.2017 г. – в день прекращения трудового договора (не выхода на работу).

Ссылается на то, что истцам своевременно направлены приказы об увольнении, о чем имеются акты.

Отмечает, что основанием для увольнения истцов послужило ненадлежащее исполнение и частичное неисполнение ими своих служебных обязанностей.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2016 года Прокопова Т.А. принята на работу в ООО «ОРТЕКА-НСК» на должность продавец-консультант на неопределенный срок (л.д. 128).

06.02.2017 года приказом № 9 Прокоповой Т.А. объявлено замечание в связи с выявлением несоблюдения стандартов обслуживания по результатам проверки тайным покупателем 25.01.2017 года - приказ (л.д. 141).

14.02.2017 года приказом № 15 Прокоповой Т.А. объявлен выговор в связи с отказом от исполнения 12.02.2017 года своих служебных обязанностей (л.д. 145).

17.02.2017 года приказом № 16 Прокоповой Т.А. объявлен выговор в связи с отказом от исполнения 15.02.2017 года своих служебных обязанностей (л.д. 150).

Приказом № 35/2 от 07.03.2017 года продавец-кассир ООО «ОРТОПЕД» Прокопова Т.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 135).

По утверждению Прокоповой Т.А. ни с одним из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности она ознакомлена не была.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2016 года Арапова Т.Г. принята на работу в ООО «ОРТЕКА-НСК» на должность продавец-консультант на неопределенный срок (л.д. 59).

09.12.2016 года приказом № 53 Араповой Т.Г. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины - опоздание на работу 05.12.2016 года (л.д. 75).

06.02.2017 года приказом № 8 Араповой Т.Г. объявлено замечание в связи с выявлением несоблюдения стандартов обслуживания по результатам проверки тайным покупателем 25.01.2017 года - приказ (л.д. 86).

20.02.2017 года приказом № 19 Араповой Т.Г. объявлен выговор в связи с отказом выполнять свои обязанности 14.02.2017 года (л.д. 81).

22.02.2017 года приказом № 20 Араповой Т.Г. объявлен выговор в связи с отказом выполнять свои обязанности 19.02.2017 года (л.д. 91).

Приказом № 36/2 от 22.02.2017 года продавец-кассир ООО «ОРТОПЕД» Арапова Т.Г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 68).

По утверждению Араповой Т.Г. ни с одним из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности она ознакомлена не была.

Разрешая спор и признавая приказы об увольнении Прокоповой Т.А. и Араповой Т.Г. незаконными и подлежащими отмене, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истцов в части истребования от них письменного объяснения и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения, что является самостоятельным основанием для признания увольнений незаконными.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Прокопова Т.А. после 15.02.2017 года, а Арапова Т.Г. после 19.02.2017 года совершили дисциплинарные проступки, за которые и были уволены по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что от Прокоповой Т.А. и Араповой Т.Г. были затребованы письменные объяснения в связи с совершением ими дисциплинарных проступков.

Установив фактическую необоснованность и незаконность оспариваемых истцами приказов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования Прокоповой Т.А., Араповой Т.Г. о восстановлении на работе в ООО «ОРТОПЕД».

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь п. 9 Постановления Прави░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.12.2007 N 922 (░░░. ░░ 10.12.2016) «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░. 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 N 2 (░░░. ░░ 24.11.2015) «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 07.03.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ 22.02.2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 07.03.2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ (░.░. 174), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 22.02.2017 ░░░░ (░.░. 69), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 22.02.2017 ░░░░ ░░ 04.03.2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 30). ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.03.2017 ░., 22.02.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2017 ░░░░, 25.02.2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: