Решение по делу № 33-7787/2016 от 07.06.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года                                                         г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

при секретаре Мешковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рединой В.М. к Дюкову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

Редина В.М. обратилась в суд с иском к Дюкову С.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета и полуприцеп <данные изъяты>, гос. №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, шасси №. На основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она передала Дюкову С.В. управление вышеуказанными транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> шоссе <данные изъяты> км+<данные изъяты> м. Дюков С.В., управляя автомобилем с полуприцепом допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. № и полуприцеп <данные изъяты> гос. № получили ряд повреждений, восстановительный ремонт и приобретение запчастей к которым, согласно квитанциям к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ оценивается с учетом НДС на общую сумму 326 217 рублей 03 коп. Поскольку Дюков С.В. не возместил, причиненный ущерб добровольно, просила взыскать с Дюкова С.В. в ее пользу 326 217 рублей 03 копейки.

В ходе рассмотрения дела, Редина В.М. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Дюкова С.В. в ее пользу 345 319 рублей 60 копеек, поскольку в результате ремонта полуприцепа <данные изъяты> гос. № и приобретения запасных частей Редина В.М. понесла убытки в размере 257 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и на ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. № понесены убытки в размере 88319 рублей, что подтверждается отчетом Липецкой торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28)

В дальнейшем Редина В.М. вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с Дюкова С.В. в ее пользу 403 827 рублей 34 копейки, из них 257 00 рублей за ремонт полуприцепа <данные изъяты> гос. № и 146 827 рублей 34 коп. за ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа просила взыскать без учета износа заменяемых частей, указывая, что при этом Рединой В.М. будет возмещена утрата товарной стоимости автотранспортных средств необходимых для приведения имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

В судебном заседании истец Редина В.М. не явилась, хотя о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Литвинова И.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Кроме того, пояснила, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Дюкова С.В., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. Дюков С.В. управляя, автомобилем <данные изъяты> гос. № с полуприцепом <данные изъяты> гос. №, двигался по <адрес> шоссе в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>». На <данные изъяты> км трассы была «пробка» и впереди движущийся автомобиль «<данные изъяты>» остановился. Дюков С.В. не успевал затормозить и остановиться до данного автомобиля. Тогда, чтобы избежать прямого столкновения он попытался свернуть вправо на обочину. Однако избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» ему не удалось и выезжая на правую обочину, он ударился левой частью кабины с автомобилем «<данные изъяты>», а затем повредил весь левый бок своего полуприцепа об этот автомобиль. На обочине в это время стоял автомобиль <данные изъяты> гос. №, с которым также произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль «<данные изъяты>» продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № Автомобиль «<данные изъяты>» также от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. №. В результате ДТП был поврежден левый борт полуприцепа <данные изъяты>, дверные створки и рамка дверного портала, передняя стенка фургона, передняя часть пола, потолок, электрооборудование фургона. В автомобиле <данные изъяты> были повреждены: левая боковина кабины, левая дверь, решетка радиатора, правая и левая боковины капота, передний бампер, противотуманные фары, зеркало левое. Полуприцеп <данные изъяты> гос. № был отремонтирован ООО «<данные изъяты>». За проведение ремонта полуприцепа Рединой В.М. было оплачено 257 000 рублей, которые просит взыскать с Дюкова С.В. в пользу Рединой В.М. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 146 827 руб. 34 коп., которые также просила взыскать с Дюкова С.В в пользу Рединой В.М. Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств просила взыскать без учета износа, полагая, что таким образом Рединой В.М. будет возмещена утрата товарной стоимости транспортных средств.

Ответчик Дюков С.В. в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Худяков Е.М. исковые требования Рединой В.М. не признал и объяснил, что Редина В.М. по документам является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, и полуприцепа <данные изъяты> гос. №. Ею были выданы доверенности Дюкову С.В. на управление вышеуказанными транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактическим владельцем вышеуказанных транспортных средств является ФИО1 который арендует автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> у Рединой В.М. Дюков С.В. состоял с ФИО1. в трудовых отношениях и перевозил грузы на вышеуказанных транспортных средствах. Однако доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ФИО1. у Дюкова С.В. не имеется, поскольку он не имеет трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Дюков С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> шоссе в сторону <адрес> попал в ДТП с участием еще четырех автомобилей. Обстоятельства совершенного ДТП, указанные представителем истца он не оспаривает. Однако Дюков С.В. не считает себя виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к административной ответственности он не привлекался. Кроме того, он не согласен с теми повреждениями, которые указывает представитель истца, поскольку в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ не были повреждены левая часть кабины, левая дверь, решетка радиатора, правая и левая боковины капота автомобиля <данные изъяты>. В ДТП были повреждены только передний бампер, противотуманные фары, левое зеркало вышеуказанного автомобиля. В полуприцепе Монтенегро был поврежден левый бок. Передняя стенка рефрижератора, а также задние створки, дверной портал фургона, электропроводка, пол и потолок повреждены не были. Полагает, что указанная в исковом заявлении стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> гос. № и полуприцепа <данные изъяты> гос. № завышена. В действительности для восстановления автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска и полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом их износа, требуется гораздо меньшая сумма. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований Рединой В.М. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Рединой В.М. к Дюкову С.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рединой В.М. на праве собственности принадлежит: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета и полуприцеп <данные изъяты>, гос. номер №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, шасси №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспорнтных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Рединой В.М. была выдана доверенность Дюкову С.В. на управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ Рединой В.М. была выдана доверенность Дюкову С.В. на управление полуприцепом <данные изъяты>, гос. № (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. на <данные изъяты> км. <адрес> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. № с полуприцепом <данные изъяты> гос. № под управлением Дюкова С.В., автомобилем «<данные изъяты>» гос. № под управлением ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>» гос. № под управлением ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» гос. №, под управлением ФИО3 автомобилем <данные изъяты> гос. №. под управлением ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> ОГИБДД было установлено, что Дюков С.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дюкова С.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителей, участвующий в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Дюкова С.В.

Так, сам Дюков С.В., опрошенный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ объяснил, что он двигаясь на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> в направлении <адрес>, не доезжая д. <адрес>, увидел, что впереди него машины резко остановились и он начал останавливаться, но понял, что не успевает и начал сворачивать на обочину. При этом он зацепил углом своего прицепа впереди стоящую машину рефрижератор №. По инерции прокатившись по обочине он тягачом ударил впереди ехавший джип <данные изъяты> №. В результате ДТП, на его машине повреждено на тягоче бампер, а на полуприцепе вся левая сторона (т.1 л.д. 224).

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № ФИО5 опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту ДТП пояснял, что он двигаясь на своем автомобиле с рефрижератором на автодороге <адрес>, не доезжая населенного пункта <адрес> попал в пробку и остановился за впереди остановившимся контейнером в 5-6 метрах. Через несколько секунд он почувствовал толчок в зад и его автомобиль прогнав вперед уперся в контейнер (т.1 л.д. 222)

Водитель <данные изъяты> г.н. № рус ФИО2. опрошенный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6., после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут, он двигался на своем автомобиле по <адрес> шоссе со стороны г. <адрес>. Двигаясь в крайнем правом ряду он свернул на обочину, чтобы долить жидкость в бачок омывателя. Проехав по обочине около 30 м. он почувствовал сильный удар сзади. Он нажал на тормоз, но машину протащило еще 5-10 м. прямо перед ним находился автомобиль <данные изъяты> гос. №. Уйти от столкновения он не смог и врезался в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> Выйдя из автомобиля он понял, что в его автомобиль врезался грузовик <данные изъяты> гос. №. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, который по его мнению или уснул, или не справился с управлением и на большой скорости совершил наезд.(т.1 л.д. 219).

Водитель <данные изъяты> гос. № ФИО4., опрошенный ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что в 7 час.50 мин. он ехал по <адрес> шоссе в сторону <адрес>. Не доезжая до пос. <адрес> он услышал посторонний шум в переднем правом колесе и съехал на обочину, чтобы установить причину шума. Остановившись на обочине он выжал сцепление и выключил передачу, но не успев выйти из машины почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Обернувшись он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>. Выйдя из машины он увидел, что в автомобиль <данные изъяты> врезался грузовой автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом (л.д.220).

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО3., опрошенный ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ не доезжая д. <адрес> он попал в пробку и остановился. Через несколько секунд почувствовал толчок в зад. Вышел из машины и увидел, что в ДТП участвовали две грузовые машины и две легковые.

Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место происшествия <адрес> шоссе, <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м., видно, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом находится на обочине дороги, там же на обочине впереди него находятся автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находятся на проезжей части. На схеме обозначены места столкновения автомобилей, которые соответствуют объяснениям водителей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <адрес> шоссе произошло по вине Дюкова С.В., поскольку он выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не смог принять меры к снижению скорости и остановить транспортное средство до впереди остановившегося автомобиля.

Автогражданская ответственность владельца транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа <данные изъяты> гос. №, была застрахована ОАО «<данные изъяты>».

Как следует из выплатных дел, представленных суду ОАО «<данные изъяты>» произвела страховые выплаты водителю автомобиля «<данные изъяты>» гос. № ФИО5., водителю автомобиля «<данные изъяты>» гос. № ФИО2 водителю автомобиля <данные изъяты> гос. № ФИО4..

Автомобиль <данные изъяты> г.н. № после ДТП повреждений не имел, что следует из материала проверки по факту ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> гос. № и полуприцеп <данные изъяты> гос. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ также получили механические повреждения.

Поскольку повреждения вышеуказанным транспортным средствам были причинены по вине водителя, который ими управлял, то на страховой компании истца, а также других участников ДТП не лежит обязанность выплачивать собственнику автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> Рединой В.М. страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Редина В.М. просит взыскать с Дюкова С.В. материальный ущерб в сумме 403 827 рублей 34 копейки без учета износа транспортных средств с учетом утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, что АМТС не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений; на день осмотра величина износа АМТС составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал пяти лет; при восстановлении АМТС ранее проводилась замена только съемных деталей.

Представитель истца Рединой В.М. Литвинова И.Н. ссылалась на то, что в результате ДТП у полуприцепа <данные изъяты> был поврежден левый борт, дверные створки и рамка дверного портала, передняя стенка фургона, передняя часть пола, потолок, электрооборудование фургона. В автомобиле <данные изъяты> были повреждены решетка радиатора, правая и левая боковины капота, левая боковина кабины, левая дверь, передний бампер, противотуманные фары, зеркало левое.

В обоснование своих доводов истец представил следующие доказательства:

- отчет № об оценке стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> гос. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 146 827 рублей 34 коп. (т. 1 л.д. 30-43). Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в автомобиле деформированы с вытяжкой металла, образованием складок и изломов: бампер передний, боковина левая. Деформирована дверь передняя левая на поверхности до 30% площади. Деформированы, повреждены, разбиты решетка радиатора, зеркало левое, кронштейн зеркала левого, боковина капота левая (крыло левое) боковина капота правая (крыло правое) фара противотуманная правая, фара противотуманная левая (т.1 л.д. 44)

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Дюковым С.В. на ремонт полуприцепа гос. № на сумму 257 000 рублей (т.1 л.д.10);

- квитанцию к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Дюковым С.В. на ремонт полуприцепа гос. № на сумму 257 217 руб. 03 коп., из которой следует, что для ремонта полуприцепа необходимо провести работы: демонтаж дверных створок фургона, демонтаж рамки дверного портала, восстановление геометрических размеров рамки дверного портала, монтаж рамки дверного портала, ремонт левой дверной створки, ремонт передней части пола, с/у ХОУ фургона, капитальный ремонт передней стенки фургона, ремонт передней части потолка, подготовка фундамента под установку левой стенки, изготовление левой стенки фургона, подгонка и установка левой стенки фургона, ремонт электрооборудования, установка обвязочных уголков левой стенки, герметизация ремонтных участков(т.1 л.д.11).

-договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и обслуживание автотранспортных средств заключенных между ООО «<данные изъяты>» и Рединой В.М., в котором указано, что перечень и стоимость ремонтных работ согласуются сторонами при осмотре автотранспортного средства и заносятся в заказ-наряд (л.д. 51-52).

- приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Рединой В.М., в котором указан тот же перечень ремонтных работ необходимых для восстановления полуприцепа №, что и в заказ наряде, подписанным Дюковым С.В. (л.д.209).

- приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. №, подписанный Рединой В.М., из которого следует, что для ремонта автомобиля требуется: ремонт левой стенки кабины, с/у накладки переднего бампера, с/у усилителя переднего бампера, с/у капота, ремонт левого переднего кронштейна капота, ремонт накладки переднего бампера, ремонт усилителя переднего бампера, подготовка к окраске и окраска четырех элиментов, арматурные работы, полировка ремонтной поверхности (л.д.208).

-квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Рединой В.М. за ремонт полуприцепа г. № 257 000 рублей (л.д.56).

В квитанции к заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Дюковым С.В., в приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Рединой В.М., в квитанции об оплате суммы за ремонт полуприцепа, номер полуприцепа указан №, что не соответствует номеру полуприцепа, принадлежащего Рединой В.М. Однако из ответа ООО «<данные изъяты>» поступившего по запросу суда следует, что в вышеуказанных документах ошибочно указан гос. №, следует читать за ремонт п/прицепа № Суд соглашается с тем, что ООО «<данные изъяты>» оформлял вышеперечисленные документы на полуприцеп номер №, поскольку именно этот полуприцеп был доставлен в ООО «<данные изъяты>» после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

- фотографии автомобиля <данные изъяты> гос. № и полуприцепа <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231- 243);

- фотографии автомобиля и полуприцепа после ДТП.

- письменные объяснения ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ видел повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. № и полуприцепа <данные изъяты> № на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Автомобиль имел следующие повреждения: капот передний трещины, левое зеркало большое разбито, левое зеркало маленькое круглое разбито, кронштейн крепления зеркала сломан, противотуманные фары разбиты, левая стенка кабины деформирована, левая дверь – вмятина, решетка радиатора помята «залом посередине», боковина капота правая и левая – повреждены, трещины. Полуприцеп имел следующие повреждения: створки деформированы, левая дверь наполовину вывернута, рамка дверного портала деформирована, порталы деформированы, дверные петли подвергались ремонтным воздействиям, передняя часть пола разрушена, передняя стенка полуприцепа разрушена с левой стороны - отремонтирована, передняя левая часть пола разрушена – вклеена заплатка, левая стенка полуприцепа разрушена - заменена, передняя часть потолка разрушена – вклеена заплата. Также производился ремонт электрооборудования наружного освещения, т.к. в результате разрушения стенок фургона проводка была порвана и отсутствовала.

Допрошенный, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль <данные изъяты> гос. № и отразил в акте осмотра автомобиля все имеющиеся на тот момент повреждения автомобиля. В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта он указал, что стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых частей составляет 88 319 рублей 60 копеек. Со слов заказчика ему известно, что повреждения получены в ДТП, обстоятельства ДТП и дата его совершения ему неизвестны.

Представитель истца Литвинова И.Н. полагает, что представленными доказательствами полностью подтверждены повреждения, имеющиеся на автомобиле и полуприцепе, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Дюкова С.В. и стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств. По ее мнению, сам Дюков С.В. подтвердил наличие повреждений полуприцепа подписав договор о восстановлении полуприцепа и квитанцию к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется перечень работ необходимым для ремонта полуприцепа.

Представитель ответчика Дюкова С.В. – Худяков Е.М. полагает, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылался на то, что из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД следует, что в автомобиле <данные изъяты> гос. № было повреждено: передний бампер, обе противотуманные фары, зеркала левые наружные. В полуприцепе <данные изъяты> поврежден левый борт. Дюков С.В. не оспаривает повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Наличие иных повреждений автомобиля ничем, по его мнению, не подтверждено. В судебном заседании Худяков Е.М. не оспаривал то обстоятельство, что Дюков С.В. подписал договор и квитанцию к заказ-наряду на ремонт полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», однако эти документы не подтверждают наличие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Год выпуска полуприцепа <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. к ДД.ММ.ГГГГ он имел множество дефектов, связанных с его длительной эксплуатацией. ООО «<данные изъяты>» является специализированной организацией, производящей ремонт полуприцепов и работниками ООО «<данные изъяты>» был указан весь перечень работ необходимых для ремонта полуприцепа, как полученных в результате ДТП (ремонт левого бока), так и полученных при эксплуатации данного полуприцепа (все остальные работы). В ООО «<данные изъяты>» не производился осмотр повреждений данного полуприцепа полученных в ДТП, поскольку организация не имеет такого права, она проводит только ремонтные работы. Фотографирование полуприцепа <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> работниками ООО «<данные изъяты>» не производилось, никаких актов осмотра повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не составлялось и Дюков С.В. в них не расписывался. Откуда появились фотографии, представленные истцом ему неизвестно. В заказ-наряде были перечислены все работы необходимые для ремонта повреждений, как полученных в результате ДТП, так и полученные при эксплуатации полуприцепа. Документов на ремонт автомобиля Дюков С.В. вообще не подписывал и не согласен с перечнем работ указанных в них. При ударе об автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден только бампер, но не кабина и не капот автомобиля. Об автомобиль «<данные изъяты>», Дюков С.В. зацепил зеркалом, т.к. это выступающая часть, а затем левым боком своего рефрижератора, но не дверью автомобиля. Если бы удар об автомобиль «<данные изъяты>» пришелся дверью, то был бы поврежден бензобак, расположенный с левой стороны и выступающий за уровень двери, было бы разбито стекло с левой стороны, но этого не произошло. Дверь автомобиля повреждена не была. Если бы 30% двери было помято, а также был бы поврежден капот, то работниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии была бы сделана отметка об этом, поскольку эти повреждения не являются скрытыми, а являются основными повреждениями. Работники ГИБДД не могли не отразить данные повреждения, указав менее значительные, а именно повреждения бампера, фар и зеркала. Когда и при каких обстоятельствах была повреждена дверь и капот автомобиля <данные изъяты> гос. № Дюкову С.В. не известно. На осмотр, производимый специалистом Торгово-промышленной палаты, Дюков С.В. приглашен не был и не имел возможности представить свои возражения по поводу, повреждений, имеющихся на автомобиле. Кроме того, у него и его доверителя Дюкова С.В. имеются сомнения в том, что осмотр производился именно в мае ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для составления осмотра использовался бланк, в котором типографским шрифтом указан год «201_», что свидетельствует о том, что для составления отчета в ДД.ММ.ГГГГ использовался бланк, изготовленный, как минимум в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что возможно акт составлялся не в ДД.ММ.ГГГГ, а позже, но это противоречит закону, поскольку акт должен составляться в день проведения осмотра автомобиля и подписываться присутствующими лицами, которые должны видеть перечень, указанных в акте повреждений. В связи с этим просил признать доказательства, представленные истцом недопустимыми.

В ходе рассмотрения дела, для выяснения вопроса о том, какой ремонт автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> необходим в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, судом назначалась и была проведена экспертиза. Из заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра ТС марки <данные изъяты> гос. № находится на капитальном ремонте, детали отраженные в административном материале при осмотре отсутствуют, полуприцеп <данные изъяты> №, на момент осмотра отремонтирован. Необходимый ремонт представленных транспортных средств, в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен по материалам гражданского дела, согласно административного материала. Из заключения эксперта следует, что в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ремонту и замене в автомобиле <данные изъяты> подлежит: бампер передний в сборе, фары противотуманные левая и правая, зеркало левое наружнее, кронштейн левого зеркала; в полуприцепе <данные изъяты> подлежит ремонту передняя часть потолка и левая стенка фургона. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> гос. № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 25 260 рублей 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцеп <данные изъяты> № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 115 947 рублей 28 копеек. Процент износа автомобиля <данные изъяты> составляет – 53,0%. Процент износа прицепа <данные изъяты> составляет 75%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8. полностью поддержал свое заключение и пояснил, что отвечая на вопрос о том, какой ремонт необходим ТС в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ он использовал сведения, указанные в административном материале, поскольку это необходимо по действующему законодательству, а также учитывал данные, полученные при осмотре ТС. Осматривая, полуприцеп Монтенегро он установил, что в нем полностью заменен левый бор. Стоимость работ и материалов он по ремонту левого борта он отразил в экспертном заключении. В ходе осмотра им была обнаружена ремонтная вставка в верхней части крыши. Стоимость ремонта потолка он включил в стоимость восстановительного ремонта, поскольку полагает, что потолок мог быть отремонтирован в одно время с левым бортом, т.к. для этого использовались похожие материалы. Передний борт, правый борт, левая и правая задние двери имеют следы дефектов эксплуатации в виде разрывов, не связанных с ДТП. Передний борт и пол полуприцепа не менялись и следов ремонтного воздействия не имеют. На полу имеется небольшая ремонтная вставка, произведенная по его мнению, задолго до дорожно-транспортного происшествия. Данные полученные им при осмотре полуприцепа полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной в ходе проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, поскольку полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то его правый и передний борт, а также задние дверные створки подлежат ремонту, т.к. имеют множественные повреждения эксплуатационного характера, но это никак не связано с ДТП. Стоимость проводки он не включил в стоимость восстановительного ремонта, поскольку в левом борте проводки не имеется, и ее не может быть в стенке рефрижератора, т.к. стенка изготовлена из пластика, внутри нее находится утеплитель, а проводка может повредиться. Внутри стенке проводки быть не может. Проводка проходит под полуприцепом снизу. Вывод о необходимом ремонте автомобиля <данные изъяты> он сделал исходя из административного материала, поскольку при осмотре ни решетки радиатора, ни бампера, ни капота на автомобиле не было. Боковина кабины левая и дверь левая видимых повреждений не имели. В материалы дела экспертом представлен диск с фотографиями транспортных средств, полученных в ходе осмотра.

Проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле гос. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно были повреждены: передний бампер, левая и правая противотуманные фары, зеркало левое наружное; в полуприцепе <данные изъяты> был поврежден левый борт. Наличие данных повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД, заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта ФИО8. Данные повреждения не оспаривал ответчик Дюков С.В. Суд также полагает возможным согласиться с выводами эксперта ФИО8 о том, что в результате ДТП была повреждена передняя часть потолка, поскольку ремонт потолка произведен одновременно с ремонтом левого борта и идентичными материалами.

Учитывая наличие вышеуказанных повреждений, суд считает необходимым взыскать с Дюкова С.В. в пользу Рединой В.М. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> гос. № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 25 260 рублей 60 копеек и стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцепа <данные изъяты> № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 115 947 рублей 28 копеек, а всего 141207 рублей 88 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта суд определяет исходя из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8., поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы. Данная экспертиза проведена лицом, являющимся членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», который был предупрежден об уголовной ответственности. В заключении эксперта указана используемая им литература, параметры и характеристики состояния транспортных средств, приведены расчеты процента износа транспортных средств, указаны методы и подходы расчета восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертиза проведена с учетом осмотра транспортных средств, о котором были извещены все заинтересованные лица.

Утрата товарной стоимости транспортных средств взысканию с Дюкова С.В. в пользу Рединой В.М. не подлежит, поскольку автомобиль <данные изъяты> гос. № и полуприцеп <данные изъяты> № имеют срок эксплуатации более 5 лет и процент износа более 40%.

Хотя представитель ответчика Худяков Е.М. ссылался на то обстоятельство, что в момент ДТП Дюков С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. № с полуприцепом <данные изъяты> №, находясь в трудовых отношениях с ФИО1, арендовавшим вышеуказанные транспортные средства у Рединой В.М., суд не находит оснований для взыскания материального ущерба в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, а именно в пределах среднего месячного заработка ответчика, поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о нахождении в трудовых отношениях с собственником транспортных средств, или с иным лицом, имеющим отношения к вышеуказанным транспортным средствам, хотя ему разъяснялось такое право, и предлагалась помощь суда в истребовании данных доказательств.

Оснований для удовлетворения исковых требований Рединой В.М. в полном объеме, суд не находит, поскольку наличие повреждений в автомобиле <данные изъяты> гос. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ двери, решетки радиатора, капота и боковины кабины, а в полуприцепе <данные изъяты> № в виде повреждений пола, переднего борта, дверного портала, дверных створок, электрооборудования не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ст. 157 ГПК РФ).

Проанализировав представленные истцом доказательства приведенные выше, суд не может принять их в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих, что в автомобиле <данные изъяты> гос. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были повреждены левая боковина кабины, левая дверь, решетка радиатора и капот, поскольку данные повреждения не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, хотя при их наличии они являлись бы основными повреждениями кабины; при осмотре автомобиля в рамках экспертизы назначенной судом данные повреждения не были обнаружены. Дюков С.В. оспаривает наличие данных повреждений после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Другие участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вызывались в суд судебными повестками по ходатайству представителя ответчика Дюкова С.В., однако в судебное заседание не явились.

Как следует из акта Торгово-Промышленной Палатой <адрес>, осмотр автомобиля <данные изъяты> гос. №, в ходе которого описаны повреждения капота, левой половины кабины, левой двери и решетки радиатора, был произведен только в мае ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после ДТП. При таких обстоятельствах, суд не может признать данное доказательство бесспорно подтверждающим факт получения механических повреждений в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Дюков С.В. не извещался о времени и месте проведения осмотра в письменном виде и не был на него приглашен каким-либо иным образом, хотя в соответствии с действующим законодательством извещение заинтересованного лица о времени и месте осмотра является обязательным. Для составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ использовался бланк, в котором типографским способом было указано «201», что свидетельствует о том, что бланк был изготовлен, а акт был составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. На запрос суда о предоставлении заявления Рединой В.М. о проведении экспертизы начальник отдела оценки ТПП по <адрес> ФИО9 ответил, что заявка Рединой В.М. в Липецкой ТПП не сохранилась, запись данной заявки в журнале регистрации входящей корреспонденции не производилась. Из текста отчета № не ясно когда был проведен осмотр автомобиля, в нем фигурируют различные даты: ДД.ММ.ГГГГ – на титульном листе, ДД.ММ.ГГГГ – на стр.2. ФИО7 в судебном заседании пояснил, что возможно акт осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. № был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, хотя осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Не является бесспорным доказательством, подтверждающим наличие повреждений левой боковины кабины, левой двери, капота и решетки радиатора автомобиля <данные изъяты> - приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля подписанный Рединой В.М., поскольку в нем имеется запись о ремонте левой стенки кабины, а также запись о снятии и установке капота, ремонте кронштейна капота. Однако в данном заказ-наряде не указано, что капот или левая дверь подлежат ремонту, также в расходной накладной к заказ-наряду не указано, что данные детали необходимо приобрести для ремонта кабины, хотя в этом же заказ-наряде указано, о необходимости отремонтировать передний бампер и приобрести для замены 2 противотуманные фары, зеркало с кронштейном. Про решетку радиатора в заказ-наряде и в расходной накладной к заказ-наряду вообще не упоминается. (л.д.208). Однако в отчете № ТПП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решетку радиатора, левую и правую боковины капота необходимо приобрести, а левую переднюю дверь необходимо отремонтировать. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра автомобиля, произведенного им в мае 2009 года, капот с правой и левой стороны имел глубокие, сквозные трещины, а на левой двери кабины имелась вмятина, 30% от площади двери, которые нельзя было не заметить.

Кроме того, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля подписанный Рединой В.М. был составлен не к договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Рединой В.М., который имеет № от ДД.ММ.ГГГГ, а к договору №, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Дюковым С.В., а Дюков С.В. договора на ремонт автомобиля <данные изъяты> не заключал, он подписал договор на ремонт полуприцепа.

Таким образом, вышеуказанные доказательства имеют существенные противоречия по объему повреждений автомобиля <данные изъяты>, ряд существенных нарушений при их составлении и поэтому, суд не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих наличие повреждений капота, кабины, двери и решетки радиатора автомобиля.

Квитанция к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Дюковым С.В. на ремонт полуприцепа гос. № на сумму 257 217 руб. 03 коп и приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Рединой В.М. не подтверждают то обстоятельство, что ремонт переднего борта, задней левой створки, ремонт рамки дверного портала, ремонт передней части пола, ремонт электрооборудования связан с ДТП, произошедшем по вине Дюкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8., вышеперечисленные части полуприцепа не менялись и имеют повреждения, связанные с длительной эксплуатацией, а не с ДТП.

Представленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фотографии о наличии повреждений автомобиля INTERNATIONAL и полуприцепа Монтенегро не могут являться доказательствами по делу, поскольку нет сведений о том, когда, где, кем, при каких обстоятельствах и с какой целью они были сделаны.

Письменные объяснения свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные представителем истца Литвиновой И.Н., не являются допустимыми, поскольку данный свидетель не был допрошен непосредственно в судебном заседании, он не предупреждался об ответственности по ст. 307-308 УПК РФ, хотя судом разъяснялось представителю истца право заявить ходатайство о вызове данного свидетеля в судебное заседание.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Дюкова С.В. в пользу Рединой В.М. в возмещение материального ущерба 141207 рублей 88 копеек за повреждения левого борта, потолка полуприцепа и за повреждение переднего бампера, левого наружного зеркала, кронштейна зеркала и противотуманых фар автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Дюкова С.В. в пользу Рединой В.М. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены квитанции об оплате юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1500 рублей за составление искового заявления; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей – за составление искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, представительство на беседе ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 000 рублей за представительство в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным взыскать с Дюкова С. В. в пользу Рединой В. М. судебные расходы в сумме 17000 рублей.

Редина В.М. просила взыскать с Дюкова С.В. в ее пользу 5500 рублей – за составление отчета об оценке ТПП <адрес>.

Учитывая, что данный отчет не был использован судом при удовлетворении исковых требований Рединой В.М., суд приходит к выводу о том, что данные требования Рединой В.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дюкова С.В. в пользу Рединой В.М. в возмещение материального ущерба 141207 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 17000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 159207 рублей 88 копеек (сто пятьдесят девять тысяч двести семь рублей 88 копеек).

В остальной части иска Рединой В.М. отказать.

Взыскать с Дюкова С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 3384 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 10.11.2011 г.