Решение по делу № 2-443/2021 от 21.05.2020

Дело № 2-443/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.С. к АО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ «Страхование» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Новиков С.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 67729,2 рублей за время утраты трудоспособности в связи с болезнью, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3001,42 рубль, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 62 988,16 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные издержки по оформлению доверенности 1500 рублей и участие представителя 15000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5% от присужденной суммы.

Свои требования мотивировал тем, что 28 сентября 2015 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» (до реорганизации ОАО «Банк Москвы») был заключен кредитный договор У на сумму 1386000 рублей с уплатой 20% годовых на срок до 17.10.2022 года. Одновременно с кредитным договором истцом было подписано заявление об участив Программе коллективного страхования физических лиц являющихся заемщиками по кредиту в ОАО «Банк «Москвы» с компанией «Страховая группа МСК» (после реорганизации ООО СК «ВТБ Страхование») по программе страховая «Финансовая защита Базовая», страховыми рисками по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма по договору составляла 1 386 000 рублей, срок страхования определен за период с 28.09.2015 г. по 17.10.2022г., при этом, страховая премия единовременно списана со счета Новикова С.С. в размере 104 781,60 рублей. В период действия указанного договора страхования, в связи с выявленным онкологическим заболеванием у Новикова С.С., 01.03.2019г. ему была установлена 3 группа инвалидности, что стало причиной временной утраты трудоспособности в период с 27.08.2018г. по 31.10.2018г., когда истец находился на стационарном лечении. 20.11.2018г. Новиков С.С. через отделение Банка ВТБ обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие медицинские документы, с просьбой выплатить страховое возмещение при временной нетрудоспособности, однако, в производстве выплаты ему было отказано, в связи с чем, истец полагает, что его права в том числе, как потребителя страховой услуги, были нарушены, в связи с чем помимо страхового возмещения, просит взыскать в свою пользу в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку и проценты за пользование денежными средствами, а также компенсацию морального вреда, и штраф, а также компенсировать судебные издержки на участие в деле представителя.

Определением суда от 30.07.2019г. в качестве соответчика по делу в порядке ст. 40 ч.3 ГПК РФ было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (до реорганизации АО «Страховая группа «МСК»).

В судебное заседание истец и его представитель Семенов Ю.Ю. (по доверенности) не явились, были извещены надлежащим образом, путем вручения извещения Семенову Ю.Ю. лично 09.03.2021г., при этом судебное извещение направленное истцу возвращено в суд за истечением срока его хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещение стороны. О причинах не явки в судебное заседание 25.03.2021г., а также 05.04.2021г. после объявленного судом перерыва, не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, при этом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Дополнительных доводов не заявили.

Представитель ответчика ПАО « Банк ВТБ» в зал судебного заседания не явился, был уведомлен надлежащим образом, судебное извещение получил 09.03.2021г., ранее Зиганшина Е.Х. представила письменные возражения (л.д.49-50) в которых указывал, что страховая сумма поступила в пользу страховщика, банк возложенную на него обязанность по перечислению суммы в пользу страховщика исполнил, в связи с чем, считает себя не надлежащим ответчиком, кроме того, указывал, что в силу п.6.2.2 Условий страхования страховая выплата производится начиная с 31 дня нетрудоспособности, кроме того, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, при размере компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» (до реорганизации АО «Страховая группа «МСК») Кунту М.В. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддерживая доводы изложенные в письменном отзыве от 19.08.2020г.указывая, что случай не является страховым, кроме того, в силу п.6.2.2 условий страхования размер страховой выплаты произведен истцом неверно, должен составить с 26.09.2018г. по 31.10.2018г. – 36 дней, сумма выплаты -36943,20 рублей, при этом, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, и положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, его представителя и представителя ответчика АО «Банк ВТБ», по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто сторонами, 28 сентября 2015 года между истцом и ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор У на сумму 1386000 рублей с уплатой 20% годовых со сроком возврата до 17.10.2022 года. Одновременно с кредитным договором, истцом было подписано заявление об участии в Программе коллективного страхования физических лиц являющихся заемщиками по кредиту в ОАО «Банк «Москвы» с компанией «Страховая группа МСК» (после реорганизации ООО СК «ВТБ Страхование») по программе страховая «Финансовая защита Базовая», страховыми рисками по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма по которому определена по соглашению сторон в размере 1 386 000 рублей, срок страхования с 28.09.2015 по 17.10.2022г., с обязательством уплаты Новиковым С.С. страховой премии единовременно за весь срок страхования, которая списана со счета Новикова С.С. в размере 104781,60 рублей, что в том числе следует из справки ООО СК «ВТБ Страхование» представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела, согласно которой истец является застрахованным лицом. Страховая премия им уплачена в полном объеме за весь период страхования. Указанные обстоятельства представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в ходе судебного заседания также не оспаривались, и под сомнение не поставлены.

Согласно представленным в суд медицинским документам (л.д.32-40) судом также установлено, что в период действия указанного договора страхования, у истца Новикова С.С. в связи с выявленным онкологическим заболеванием 01.03.2019г. установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем с 27.08.2018г. по 31.10.2018г. Новиков С.С. находился в периоде временной утраты трудоспособности, в том числе на стационарном лечении, о чем сообщил надлежащим образом Страховщику.

Доводы стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в части отсутствия сведений об обращении истца за страховым возмещением к страховщику суд во внимание как объективные и достоверные не принимает по следующим основаниям.

Так, согласно условиям Договора коллективного страхования У от 30.07.2014г. (п.6.8.4) если Выгодоприобретателем является Застрахованный, то он имеет право передавать предусмотренные Уведомления о страховом случае и документы по страховым случаям Страховщику через Банк путем обращения в отделение Банка (л.д.52-59).

Как следует из заявления Новикова С.С. от 17.11.2018г. (л.д.27-28) направленного по почте с описью вложения 20.11.2018г. (л.д.30-31) истец обратился в Банк, уведомив о наступлении страхового случая в порядке предусмотренном п.6.8.4 Договора коллективного страхования.

Указанные документы, включая выписки из истории болезни и листки нетрудоспособности были получены Банком 03.12.2018г. (л.д.29), что не опровергнуты со стороны Банка надлежащими объективными и достоверными доказательствами. Вместе с тем, несмотря на обращение истца, до настоящего времени со стороны Страховщика выплаты не поступили, ответов на заявление, истцу не предоставлено, что представителем страховой организации в судебном заседании также не оспаривалось.

В соответствии с п.3.1 -3.2.3 Договора коллективного страхования У от 30.07.2014г. (л.д.52оборот), страховым случаем является свершившееся в течение срока страхования событие предусмотренное Договором с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателю. Вариант А Финансовая защита базовая предусматривает в качестве страховых рисков временную утрату трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.9.1.2 при наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность» страховая выплата производится при наступлении страхового случая в период действия кредитного договора – в размере 1/30 от суммы аннуитентоного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая за каждый день нетрудоспособности. Начиная с 31 дня, но не более чем за 90 суток (л.д.57 оборот).

Таким образом, суд с учетом имеющихся в деле медицинских документов (л.д.32-40), ранее представленных ответчику, учитывая положения п.9.1.2 Коллективного договора страхования, полагает необходимым удовлетворить требования Новикова С.С. и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу страховое возмещение за период с 00.00.0000 года (31 день) по 00.00.0000 года (за 36 дней) в размере 36943,20 рублей исходя из расчета 30786,00 рублей (сумма аннуитентного платежа)/30*36 дней, принимая во внимание, что ПАО Банк ВТБ в данном случае страховщиком не является, выплаты не производит.

Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования, суд не может признать убедительными доводы ответчика в части того, что событие не может являться страховым, так как произошло в результате лечения заболевания, имевшимся у застрахованного до включения в программу страхования, поскольку диагностированноена основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а также явившееся следствием осложнений после произведенных в период действия страховой защиты врачебных манипуляций, поскольку действительно, Новиков С.С. наблюдался в поликлинике с 27.03.2015 г. с диагнозом «Аденома предстательной железы второй степени», при этом, 03.04.2015 г. установлен диагноз «Доброкачественная гипертрофия предстательной железы», впоследствии 21.09.2018 г. ему был установлен диагноз «Злокачественное новообразование предстательной железы» и определена третья группа инвалидности, вместе с тем, объективных и достоверных доказательств того, что к диагнозу злокачественное новообразование предстательной железы привело лечение заболевания аденома предстательной железы второй степени и Доброкачественная гипертрофия предстательной железы суду вопреки положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении по делу медицинской экспертизы не заявлено, причинно-следственная связь между наличием впервые установленного диагноза и впоследствии выявленного заболевания в рамках которого проводилось стационарное лечение в период действия договора страхования, не установлена. Указанные доводы, по мнению суда, свидетельствуют о не желании нести бремя материальных затрат со стороны ответчика и попытке снижения риска возможного наступления гражданско-правовой ответственности его как страховщика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцами ответчиком по оказанию услуг по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации в области страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений ст.31 указанного Закона, требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от ответчика в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, подлежит исчислению неустойка за период с 18.12.2018г. по 18.01.2019 (31 день) заявленный иске, которая составит 36943,2*3%*31 день=34357,17 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ с 34357,17 рублей до 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщика не исполнившего свои обязательства в установленные сроки.

Учитывая, что за нарушение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, следовательно оснований для возложения ответственности за нарушение обязательств в форме взыскания процентов за аналогичный период времени в порядке ст.395 ГК РФ суд не усматривает.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Новикова С.С. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК « ВТБ Страхование» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Учитывая, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не предпринял меры к восстановлению прав истца, спор во внесудебном порядке не был урегулирован, в связи с установленным судом фактом нарушения прав Новикова С.С. суд полагает что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 23471,6 рублей (36943,2 +10 000 рублей +1000)/50%

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, вместе с тем учитывая, что выплата до настоящего времени не произведена, и спор не урегулирован, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа как ответственности, его значительного размера, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 23471,6 рублей до 15 000 рублей

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку были понесены истцом в рамках предъявления иска в суд и соответственно относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт заключения договора на определенных в представленных договоре и размер понесенных издержек на сумму 15000 рублей подтверждается письменными доказательствами, соответствует платежным документам, представленным в материалах дела, и у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а также с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из несложной категории спора, объема представляемых доказательств и количества судебных заседаний по рассмотрению дела по существу, в которых представитель участия не принимал, и объема проделанной работы (составление письменных документов, консультирование, подача возражений к заявлению ответчика ), суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в части компенсации расходов на оплату услуг представителя, полагая достаточной и разумной сумму в размере 7000 рублей, которая, по мнению суда, является объективной, соответствующей целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соотносимого с объемом защищаемого права.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, разрешая по существу заявленные требования по компенсации расходов на доверенность (л.д.9), суд полагает их обоснованными и подлежащими компенсации ответчиком, поскольку из текста доверенности прямо следует, доверенность на имя Семенова Ю.Ю. Х7 от 22.10.2018г. выдана для участия представителя в конкретном деле с Банком ВТБ, где страховщиком является ООО СГ МСК по кредитному договору от 28.09.2015г., о чем прямо указано в доверенности.

Таким образом, судебные издержки подлежащие компенсации ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» составят 8500 (7000+1500) рублей, и подлежат взысканию в пользу Новикова С.С.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2639,01 рублей (2339,01 рублей за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиков С.С. к АО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ «Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу Новиков С.С. страховое возмещение в размере 36 943,2 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в общем размере 8500 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко