Решение по делу № 33-2207/2021 от 04.02.2021

Судья Коваленко Н.Г. дело № 33-2207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1500/2020 по исковому заявлению Пугаевой Татьяны Александровны к кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о признании поведения (бездействия) злоупотреблением правом, признании правоотношений прекратившимися, об исключении из членов кооператива, о внесении изменений в реестр членов кредитного потребительского кооператива, об отмене решений правления и общего собрания, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Пугаевой Татьяны Александровны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Пугаевой Татьяны Александровны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Пугаевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пугаева Т.А. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Честь» (далее – КПК «Честь», КПК, кооператив), в котором просила признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведение КПК «Честь», выразившееся в бездействии в связи с непринятием мер по исключению ее из членов кооператива, признать правоотношения, основанные на членстве, между ней и КПК «Честь» прекратившимися, обязать КПК «Честь» исключить ее из членов КПК «Честь» за неисполнение обязанности по внесению членских взносов, принятых в соответствии с уставом за 2014 год, а также обязать КПК «Честь» внести соответствующие изменения в реестр членов КПК «Честь», отменить решение правления КПК «Честь» № 8 от 5 августа 2019 года в части ее исключения из членов КПК «Честь» в связи с признанием правоотношений, основанных на членстве, прекратившимися в 2014 году, отменить решение общего собрания членов КПК «Честь» от 20 июня 2016 года, отменить решение правления кооператива от 21 июня 2016 года, отменить решение общего собрания членов КПК «Честь» от 20 апреля 2018 года, отменить решение правления кооператива от 23 апреля 2018 года, отменить решение правления кооператива от 12 января 2018 года в части наложения обязанностей в отношении нее по внесению дополнительных взносов за 2015, 2017 года, членского взноса стабилизационного в связи с признанием правоотношений, основанных на членстве, между ней и КПК «Честь» прекратившимися в 2014 году, а также взыскать с КПК «Честь» в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что в марте 2006 года она вступила в члены КПК «Честь». 25 марта 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № <...> на срок до 3 апреля 2007 года, а также 3 апреля 2007 года договор передачи личных сбережений № <...> на срок до 4 июля 2007 года. Во время действия договоров она вносила в кооператив ежегодные членские взносы, после чего за оказанием финансовой взаимопомощи в КПК не обращалась. С 2013 года она не принимала какого-либо участия в деятельности кооператива, обязанности по внесению взносов не исполняла, считая, что ее исключили из членов КПК. 17 августа 2020 года она узнала о наличии у нее перед кооперативом неисполненных обязательств по внесению ежегодных членских взносов за период с 2013 года по 2019 год в размере 630 рублей, членского взноса стабилизационный – 10000 рублей и дополнительных взносов за 2015 год, 2017 год – 10000 рублей. Считала, что о необходимости внесения членских взносов, а также о возникшей задолженности в связи с их неуплатой ей никто не сообщал, за период с 2013 года КПК «Честь» не реализовал свое право на исключение ее из членов кооператива, а также на взыскание образовавшейся задолженности, следовательно, в действиях КПК «Честь» усматривается злоупотребление правом в форме бездействия и недобросовестного осуществления им гражданских прав.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пугаева Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционную инстанцию представитель истца Пугаевой Т.А. – Бережнова Н.А., КУ ответчика КПК «Честь» Каменский А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От ответчика КПК «Честь» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кредитный потребительский кооператив (далее – кредитный кооператив) – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).

Правление кредитного кооператива является одним из органов кредитного кооператива (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ).

Член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Дополнительный взнос – членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 4 ст. 116 ГК РФ (п.п. 5-7, 9 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 4 ст. 116 ГК РФ; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ).

Членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива и исключения из членов кредитного кооператива (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ).

В случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, правление кредитного кооператива вправе исключить его из членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 марта 2006 года Пугаева Т.А. являлась членом КПК «Честь».

Согласно п. 5 раздела 10 устава КПК «Честь» для пайщиков (членов) кооператива устанавливаются следующие взносы: вступительный взнос (100 рублей для физических лиц), обязательный паевый взнос (1000 рублей для физических лиц), добровольный паевый взнос (размер не ограничен, вносится по желанию), при необходимости покрытия убытков кооператива дополнительный взнос (устанавливается решением общего собрания), на покрытие расходов кооператива ежегодный членский взнос, членский взнос пайщика, членский взнос стабилизационный (устанавливается решением правления). Правление уведомляет членов кооператива о необходимости внесения дополнительного членского взноса и членского взноса стабилизационного посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива – www.kpkchest.ru.

При вступлении в члены кооператива истец была ознакомлена с уставом кооператива и положениями КПК «Честь», а также иными внутренними документами, и обязалась их соблюдать.

21 июня 2016 года по итогам 2015 года Пугаевой Т.А., как пайщику КПК «Честь», решением общего собрания КПК «Честь» от 20 июня 2016 года утвержден размер дополнительного взноса в сумме 5000 рублей. Информация об утверждении данного взноса была размещена на сайте кооператива в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 июня 2016 года.

12 января 2018 года правлением кооператива с 15 января 2018 года введен и утвержден членский взнос стабилизационный на формирование стабилизационного фонда для пайщиков КПК «Честь» в размере 10000 рублей, а также установлен порядок его внесения. Информация об утверждении данного взноса была размещена на сайте кооператива 5 марта 2018 года. Согласно информации, содержащейся в уведомлении, пайщики обязаны внести данный взнос: не позднее 3-х лет с момента принятия правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения, и не позднее 3-х лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в кооператив после даты принятия решения правления КПК «Честь» о введении в действие такого взноса; для лиц, выходящих из членов КПК «Честь», срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК «Честь».

23 апреля 2018 года по итогам 2017 года Пугаевой Т.А., как пайщику КПК «Честь», решением общего собрания КПК «Честь» от 20 апреля 2018 года утвержден размер дополнительного взноса в сумме 5000 рублей. Информация об утверждении данного взноса была размещена на сайте кооператива 24 апреля 2018 года.

24 июля 2020 года КПК «Честь» направил в адрес ответчика требование о необходимости внесения указанных сумм, а также ежегодных членских взносов за период с 2013 года по 2019 год в размере 630 рублей, в течение 3-х дней с момента получения требования.

5 августа 2019 года на очередном заседании правления КПК «Честь» был утвержден список на прекращение членства граждан в кооперативе и решен вопрос об исключении из состава членов КПК «Честь» пайщиков за невнесение дополнительных взносов и иных членских взносов, в том числе, Пугаевой Т.А., принятии к исключенным пайщикам мер по взысканию задолженности перед кооперативом.

25 августа 2020 года Пугаева Т.А. оплатила часть долга в размере 1100 рублей, иных взносов не вносила.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу № <...> (резолютивная часть от 7 августа 2019 года) КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2019 года конкурсное производство в отношении КПК «Честь» продлено.

Неисполнение истцом с 2013 года обязанностей по уплате членских и иных взносов, устранение от деятельности кооператива не влечет признание ее членства в кооперативе прекращенным с 2014 года, поскольку Пугаева Т.А. с заявлением о добровольном выходе из членов кооператива не обращалась, была исключена из пайщиков кооператива правлением КПК «Честь» только 5 августа 2019 года.

Оценивая поведение кооператива с точки зрения добросовестности, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что запрещается злоупотребление правом, совершенное как в форме шиканы, так и в иных формах. В содержание шиканы российский законодатель включил действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из буквального толкования данного положения следует, что шикана совершается в виде действий (но не бездействия), обязательным ее признаком является угроза причинения вреда другому лицу (а не фактическое наличие такого вреда), шикана характеризуется прямым умыслом лица, осуществляющего свое право.

Иные формы злоупотребления правом законодатель не раскрывает, однако каждая форма должна отражать объективную сторону злоупотребления правом, а именно указывать на характер поведения обладателя субъективного права (действие или бездействие), характер негативных последствий этого поведения (фактический вред или угроза его причинения) и особенность пострадавших в связи с этим лиц (конкретное лицо или неопределенный круг лиц).

Кроме того, каждая форма злоупотребления правом содержит субъективную сторону, проявляющуюся в недобросовестности и неразумности поведения обладателя субъективного права (умышленной или неосторожной).

Поведение обладателя субъективного права могут составлять не только действия, но и бездействие данного лица, когда действие права продолжается.

В некоторых случаях бездействие управомоченного лица позволяет извлечь из права выгоду или достичь определенного правового результата, тогда осуществление субъективного гражданского права может выражаться в виде использования лицом своего правового положения, и лицо удовлетворено своим правовым положением постольку, поскольку оно приносит ему определенные преимущества.

При этом лицо извлекает выгоду из принадлежащего ему права, не предпринимая активных действий по осуществлению этого права, так как не обязано их предпринимать, то есть бездействуя, но при этом побуждая других лиц к совершению определенных действий или достигая правового результата автоматически.

Осуществление субъективного гражданского права, выраженное в бездействии, через использование лицом своего правового положения, закрепленного или охраняемого субъективным правом, обнаруживает проявление управомоченности, независимости и свободы субъекта.

Самостоятельное значение понимания такого вида поведения проявляется в его кардинальном отличии от случаев отказа от осуществления права.

Так, если использование лицом своего правового положения позволяет удовлетворить его интересы или достичь определенного результата, то при отказе от осуществления права цель извлечения выгоды или достижения определенного результата не преследуется, если иное прямо не будет следовать из закона.

Вопрос же о том, является ли использование лицом своего правового положения злоупотреблением правом, может быть разрешен только при установлении тех специфичных признаков, которые присущи данному правовому явлению.

Правовой результат злоупотребления правом в виде бездействия обладателя субъективного права неминуемо сопряжен с негативными последствиями этого поведения – возникновением фактического вреда или угрозы его причинения конкретному лицу или неопределенному кругу лиц.

Недобросовестность поведения обладателя субъективного права может заключаться в том, что он знал или определенно должен был знать о негативных для других лиц последствиях такого своего бездействия и о связанных с указанными последствиями нарушениях закона.

Неразумность управомоченного субъекта может выражаться в том, что он не использовал правовых механизмов защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

По смыслу п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец в обоснование злоупотребления ответчиком правом в форме бездействия ссылалась на то, что КПК «Честь» с 2014 года не обращалось с требованием о взыскании с нее задолженности и не исключило ее ранее 5 декабря 2019 года из членов кооператива из-за наличия образовавшейся задолженности.

Между тем указанные обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о злоупотреблении кооперативом правом.

Бездействие КПК «Честь», выразившееся в неосуществлении прав на взыскание с члена кооператива задолженности и исключение истца из членов кооператива по причине наличия задолженности по уплате взносов, не является использованием ответчиком своего правового положения, поскольку не позволяет извлечь из права выгоду или достичь какого-либо правового результата для себя.

Учитывая, что бездействие кооператива такие цели не преследовало, имел место отказ от осуществления права, и в этом случае говорить об осуществлении права не приходится.

Негативных последствий (возникновение фактического вреда или угрозы его причинения) для Пугаевой Т.А. такое бездействие КПК «Честь» не повлекло.

Образование задолженности по взносам обусловлено не бездействием ответчика, а неисполнением членом кооператива принятых на себя обязанностей.

Задолженность не является ущербом для истца, поскольку не отвечает критериям, закрепленным в ст. 15 ГК РФ.

Недобросовестность поведения кооператива отсутствует, поскольку в результате указанного бездействия каких-либо негативных последствия для истца не возникло.

Степень неразумности поведения КПК «Честь» в виде неиспользования ответчиком правовых механизмов защиты, предоставленных ему законом, отказа в течение длительного времени от реализации права требовать в судебном порядке взыскания задолженности с члена кооператива, отказа от реализации права на исключение истца из членов кооператива путем принятия правлением КПК соответствующего решения, злоупотребление правом не подтверждает.

Следует отметить, что момент обращения в суд за защитой нарушенного права относится на усмотрение кредитора, право которого на защиту его интересов ограничивается нормами о сроке исковой давности.

Таким образом, истец не представила надлежащих доказательств недобросовестного поведения кооператива и злоупотребления ответчиком правом.

В этой связи являются необоснованными требования Пугаевой Т.А. о признании злоупотреблением правом и недобросовестным поведения КПК «Честь», выразившееся в бездействии в связи с непринятием мер по исключению ее из членов кооператива, признании правоотношений, основанных на членстве в кооперативе, между ней и КПК «Честь» прекратившимися, возложении на ответчика обязанности исключить ее из членов КПК «Честь» за неисполнение обязанности по внесению членских взносов, принятых в соответствии с уставом за 2014 год, а также внести соответствующие изменения в реестр членов КПК «Честь», отмене решения правления КПК «Честь» от 5 августа 2019 года в части ее исключения из членов КПК «Честь» в связи с признанием правоотношений, основанных на членстве, прекратившимися в 2014 году, отмене решения общего собрания членов КПК «Честь» от 20 июня 2016 года, решения правления кооператива от 21 июня 2016 года, решения общего собрания членов КПК «Честь» от 20 апреля 2018 года, решения правления кооператива от 23 апреля 2018 года, решения правления кооператива от 12 января 2018 года в части наложения обязанностей в отношении нее по внесению дополнительных взносов за 2015, 2017 года, членского взноса стабилизационного в связи с признанием правоотношений, основанных на членстве, между ней и КПК «Честь» прекратившимися в 2014 году.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Пугаевой Т.А.

В апелляционной жалобы Пугаева Т.А. указывает на то, что при наличии у нее с 2013 года задолженности и неучастии с этого времени в деятельности кооператива ожидаемым поведением ответчика является ее исключение из членов кооператива с 2014 года. КПК «Честь», злоупотребляя правом, в течение 7 лет не исключал ее членов кооператива. Такое поведение ответчика повлекло причинение ей убытков в связи с необходимостью внесения начисленных членских взносов за годы неучастия в деятельности кооператива, дополнительных взносов и стабилизационного взноса. Имея значительные убытки, ответчик с 2015 года не предпринимал мер к их взысканию. Ожидаемым в данном случае поведением ответчика является взыскание с истца задолженности в добровольном или судебном порядке. КПК «Честь» с 2013 года попыток взыскания с нее задолженности не предпринимало. Причиной подобного поведения кооператива является аккумулирование средств неактивных пайщиков с целью обеспечения субсидиарной ответственности в солидарном порядке. Тем самым пайщикам наносится имущественный вред. КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом), и в августе 2019 года исключена большая часть его членов. Названное поведение ответчика и данные обстоятельства не имеют характера случайности, свидетельствуют об осознанном выборе формы поведения, отражают волевую сторону поведения, направленную на извлечение выгоды для себя и на причинение ущерба пайщикам. Соответственно, поведение кооператива следует признать недобросовестным, на стороне ответчика имеет место злоупотребление правом, суд должен был защитить интересы добросовестной стороны.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Кроме того, апеллянт в жалобе ссылается на то, что она просила отменить решения общего собрания членов КПК «Честь» от 20 июня 2016 года и 20 апреля 2018 года, решения правления КПК «Честь» от 21 июня 2016 года, 12 января 2018 года, 23 апреля 2018 года и 5 августа 2019 года в связи с признанием правоотношений, основанных на членстве, между ней и КПК «Честь» прекратившимися в 2014 году, требований о признании данных решений недействительными не заявляла, но суд, применяя при рассмотрении спора положения ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, в мотивировочной части приходит к выводу об отсутствии условий для признания указанных решений недействительными и о пропуске ею срока исковой давности на оспаривание решений.

Данное утверждение соответствует действительности.

Однако допущенное судом нарушение не влечет безусловную отмену решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения Камышинского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска Пугаевой Т.А., не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугаевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи