Решение по делу № 33-2745/2020 от 03.12.2019

Судья – Абловацкая Е.С. Дело № 33-2745/20

(в„– 2-26/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.А. об устранении препятствий в пользовании и вселении. Исковые требования мотивированы тем, что Кузнецов С.В. зарегистрирован и проживал в домовладении по адресу: <...>. После смерти Кузнецовой А.К., матери истца, умершей <...>, ответчик Кузнецов В.А., являющийся отцом истца, отказался впускать его в домовладение. Кузнецов С.В. просит суд устранить препятствие в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <...>, обязав Кузнецова В.А. не препятствовать Кузнецову С.В. в его пользовании; вселить Кузнецова С.В. в домовладение по адресу: <...>.

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что Кузнецов В.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 20.06.2007 и договора выдела доли в натуре из общего имущества находящегося в долевой собственности от 20.09.2007. В данном жилом помещении с 18.03.1997 зарегистрирован сын истца - Кузнецов С.В. Вместе с тем ответчик по указанному адресу не проживает с 2001 года, после заключения брака и создания своей семьи он выехал из спорного домовладения на другое постоянное место жительства. В связи с тем, что Кузнецов С.В. не является членом семьи Кузнецова В.А., не ведет общее хозяйство, не несет бремя его содержания, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, Кузнецов В.А. просит суд признать Кузнецова С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Определением от 22.11.2018 года указанные исковые производства объединены в одно производство.

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В., Кузнецовой Н.В. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права наследника на получение в счет наследственной доли неделимой вещи и предоставления компенсации. Требования мотивированы тем, что <...> умерла его жена - Кузнецова А.К. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли(супружеской) на следующее имущество: 1/4 доли земельного участка и расположенного на нем 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>; 1/2 доли земельного участка по адресу: <...>. Учитывая, что истец и его умершая жена являлись участниками общей собственности на земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома по <...> в <...>, истец предложил наследникам произвести раздел наследства с учетом своего преимущественного права на неделимое имущество, а именно: землю с домом передать в собственности истца, а ответчикам, в часть их наследственной доли, земельный участок по адресу: <...> и денежную компенсацию. Кузнецов С.В., сын истца, отказывается получить компенсацию.

Кузнецов В.А. просил суд произвести раздел наследства после смерти Кузнецовой А.К. с учетом преимущественного права наследника на получение в счет наследственной доли неделимой вещи находящейся в общей собственности с наследодателем: Признать за Кузнецовым В.А. право собственности на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Признать за Кузнецовым В.А. право собственности на 1/3 доли части жилого дома, находящегося по адресу: <...>, состоящего из основного строения общей площадью жилого помещения 63,9 кв.м., служебных построек и сооружений с кадастровым номером <...>. Прекратить за Кузнецовым С.В. и Кузнецовой Н.В. право собственности по 1/12 доли земельного участка, каждого, с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>. Итого прекратить за ними право собственности на 1/6 доли. Прекратить за Кузнецовым С.В., Кузнецовой Н.В. право собственности по 1/6 доли, каждого, части жилого дома, находящегося по адресу: <...>, состоящего из основного строения общей площадью жилого помещения 63,9 кв.м., служебных построек и сооружений с кадастровым номером <...>. Итого прекратить за ними право собственности на 1/3 доли. В счет компенсации признать за Кузнецовым С.В. право собственности на 1/3 доли стоимостью рублей и за Кузнецовой Н.В. право собственности на 1/3 доли стоимостью рублей на земельный участок по адресу: <...>. Итого признать за ними право собственности на 2/3 доли общей стоимостью рублей. Прекратить за Кузнецовым В.А. право собственности на 2/3 доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Каменный, ул. Гагарина, 41. Обязать Кузнецова В.А. выплатить Кузнецову С.В. и Кузнецовой Н.В. в счет компенсации за их наследственную долю по 283 666 рублей 67 копеек, каждому. Судебные расходы по делу возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов С.В. уточнил заявленные требования, просил суд: - устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <...>, обязав Кузнецова В.А. не препятствовать истцу в пользовании им; - определить порядок пользования жилым домом по адресу: <...>, передав в пользование Кузнецова С.В., с отклонением от идеальных долей собственников, жилую комнату под №10 площадью 8,5 кв.м., обязав Кузнецова В.А. не препятствовать Кузнецову С.В. в ее пользовании; - в общее пользование собственников жилого дома передать помещение - кухню, санузел, коридор, помещение № 11, а также земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Затем Кузнецов С.В.(истец по первоначальному иску) увеличил исковые требования, а именно к первоначально заявленным требованиям добавили следующие: -определить порядок пользования жилым домом по адресу: <...>, путем передачи Кузнецову С.В. в единоличное пользование изолированной жилой комнаты по техпаспорту под №10 площадью 8,5 кв.м., с правом общего пользования прихожей (по техпаспорту помещение №7) и санузлом (по техпаспорту помещение №8); - обязать Кузнецова В.А. обеспечить Кузнецову С.В. доступ в изолированную жилую комнату по техпаспорту под №10 площадью 8,5 кв.м, с правом общего пользования прихожей (по техпаспорту помещение №7) и санузлом (по техпаспорту помещение №8) в жилом доме <...> по <...> в <...>; вселить Кузнецова С.В. в изолированную жилую комнату по техпаспорту под №10 площадью 8,5 кв.м, с правом общего пользования прихожей (по техпаспорту помещение №7) и санузлом (по техпаспорту помещение №8) в жилом доме <...> по <...> в <...>.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года исковые требования Кузнецова С.В. к Кузнецову В.А. об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования жилым домом удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. к Кузнецову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. к Кузнецову С.В., Кузнецовой Н.В. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права наследника на получение в счет наследственной доли неделимой вещи находящейся в общей собственности и предоставлении компенсации – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кузнецов В.А. просит решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года отменить, требования Кузнецова В.А. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Кузнецова С.В. – отказать. В обосновании доводов жалобы указано, что решение принято незаконно, вынесено с грубым нарушением, в связи с чем, подлежит отмене.

Кузнецов В.А., Тихорецкий межрайонным прокурор Козяйчев А.И., отдел по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузнецову Н.В., Кузнецова С.В., представителя Кузнецова С.В. – адвоката Гушкину З.М., представителя Кузнецова В.А. по доверенности Морозова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 3 Жилищного Кодекса РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

Из материалов дела установлено, что Кузнецов С.В. (истец по первоначальному иску) является наследником после смерти матери Кузнецовой А.В., 1/3 доли наследства состоящего из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 615 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящихся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №<...> от 06.03.2019.

Ответчик Кузнецов В.А. (ответчик по первоначальному иску) является собственником 1/2 доли земельного участка и части жилого дома находящегося в долевой собственности по адресу: <...>. Кроме того, Кузнецов В.А. является наследником после смерти супруги Кузнецовой А.В., 1/3 доли наследства состоящего из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 615 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящихся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> от 18.10.2007 и серии <...> от 12.03.2007, свидетельством о праве на наследство по закону №<...> от 07.03.2019.

Ответчик Кузнецова Н.В. (ответчик по третьему иску), является наследником после смерти матери Кузнецовой А.В., 1/3 доли наследства состоящего из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 615 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящихся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №<...> от 07.03.2019.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между Кузнецовым С.В. (сын) и Кузнецовым В.А.(отец) сложились неприязненные отношения. Кузнецову С.В. предлагалась компенсация за его долю в размере 800 000 рублей, от которой он категорически отказался.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что Кузнецов В.А. препятствует Кузнецову С.В. в пользовании спорным жилым помещением.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <...> от 30.09.2019 ООО «Эксперты», рыночная стоимость части жилого дома, общей площадью 63,9 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 615 кв.м. по адресу: <...>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 2 446 227 рублей.

Провести раздел между собственниками Кузнецовым В.А. (2/3) доли, Кузнецовым С.В. (1/6) доли и Кузнецовой Н.B. (1/6) доли с созданием трех изолированных частей, включающим в себя жилые и подсобные помещения, в соответствии с их идеальными долями, а также с отступлением от них, с учетом требований строительных, пожарных, санитарных норм — технически не представляется возможным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец является собственником 1/3 доли в 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 615 кв.м. и 1/3 доли в 1/2 доле общей долевой собственности на жилой дом, судом первой инстанции верно определено, что Кузнецов С.В. имеет право пользоваться спорным недвижимым имуществом, в том числе проживать в домовладении, а при наличии препятствий в пользовании жилым домовладением со стороны ответчика (истца по встречным искам) вправе в судебном порядке требовать устранения нарушений своих прав, в данном случае путем вселения в жилой дом и передачи ключей от дверей жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в связи с тем, что в настоящее время Кузнецов С.В. лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду препятствий, чинимых Кузнецовым В.А, заявленные Кузнецовым С.В. исковые требования об устранении препятствий в пользовании и вселении являются законными, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая требования апеллянта Кузнецова В.А. к Кузнецову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно статье 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Кузнецов С.В. является собственником 1/3 доли в 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 615 кв.м. и 1/3 доли в 1/2 доле общей долевой собственности на спорный жилой дом, доказательства обратного Кузнецов В.А. судебной коллегии не представлено, исковые требования Кузнецова В.А. о прекращении за Кузнецовым С.В. права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Кузнецовым В.А. заявлены требования о разделе наследственного имущества, с учетом преимущественного права наследника на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, однако, судебная коллегия считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью,
входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в
счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не
являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу пункта 3 той же статьи, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и
тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие
в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют
перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав
наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого
помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 своего постановления от 29
мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правиламстатей 1165-1170ГК РФ (часть вторая статьи 1164ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно абзаца 1 пункта 52 разъяснений Пленума Верховного суда РФ преимущественное право на получение в
счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения,
раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем
правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее
разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими
наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на
неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в
жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Изприведенных положений норм материального права и разъяснений их применения следует, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, является правом, а не обязанностью наследников и возложение такой обязанности может быть осуществлено судом лишь в исключительных случаях и при соблюдении следующих условий: при отсутствии согласия между наследниками о разделе наследственного имущества и только после получения свидетельства о праве на наследство.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: