Решение по делу № 33-835/2022 (33-10690/2021;) от 28.12.2021

Судья Безъязыкова М.Л.                 № 33-835/2022

Судья-докладчик Яматина Е.Н. (№ 33-10690/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В, Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/2021 (38RS0032-01-2021-003180-21) по исковому заявлению Волченковой Анны Витальевны к Кузнецову Никите Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Н.В. – Спиридонова И.К.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между истицей Волченковой А.В. и ответчиком Кузнецовым Н.В. были заключены договоры займа на общую сумму 2 400 000 руб.

Из содержания расписки о получении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. следует, что Кузнецов Н.В. получил от Волченковой А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. и принял на себя обязательства их вернуть в срок до 30.08.2018.

Согласно расписки о получении денежных средств от 21.01.2020, ответчик получил от Волченковой А.В. денежные средства 1 400 000 руб. и принял на себя обязательства вернуть их в срок до 31.12.2020.

Ответчиком в установленные в расписки сроки денежные средства возвращены не в полном объеме. В счет исполнения долга истцом от ответчика были получены денежные средства в размере 160 000 руб., задолженность на дату обращения в суд с исковым заявлением составляет
2 240 000 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 240 000 руб., в том числе, по договору займа от 21 января 2020 года в размере 1 400 000 руб., 840 000 руб. по договору займа; взыскать с Кузнецова Н.В. в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 534,42 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 20 193 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил, взыскать с Кузнецова Н.В. в пользу Волченковой А.В. невозвращенную сумму займа в размере 2 240 000 руб., сумму процентов в размере 158 534,42руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 20 193 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб. В части требований о взыскании судебных расходов в большем объеме – отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Н.В. – Спиридонов И.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что был представлен протокол осмотра доказательств от 15.09.2021, выполненный нотариусом ФИО1 который подтверждает факт безденежности, однако суд первой инстанции необоснованно и незаконно отверг доказательства стороны ответчика.

Сторона ответчика в обоснование своей правовой позиции, указывала, что осуществлялся возврат долга, что подтверждается выписками из (данные изъяты)

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами имело место ведение общего хозяйства. Истец могла длительное время находиться за пределами Российской Федерации, в свою очередь с ответчиком не поддерживать отношений, что опровергает довод о введении общего хозяйства.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании с Волченковой А.В. денежных средств, которые были получены ею на банковский счет, без основания причин отказа в его принятии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Волченковой А.В. – Захарова А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., объяснения представителя ответчика Кузнецова Н.В.- Спиридонова И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Волченковой А.В. – Захаровой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 этого же Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что согласно представленной истцом расписке, Кузнецов Никита Владимирович, паспорт (данные изъяты) получил сумму в размере 1 000 000 руб. (одного миллиона рублей) от Волченковой Анны Витальевны, (данные изъяты) обязуется вернуть заемные денежные средства в срок до 30.08.2018 г.

Также в материалы гражданского дела представлена расписка
от 21.01.2020 следующего содержания: «Я, Кузнецов Никита Владимирович, (данные изъяты), взял в качестве займа сумму в размере 1 400 000 руб. (один миллион четыреста тысяч рублей) у Волченковой Анны Витальевны, (данные изъяты). обязуюсь отдать в срок до 31 декабря 2020 года. Сумму передала в полном объеме 21.01.2020г. подпись и расшифровка подписи – «Волченкова А.В.». Сумму получил в полном объеме 21.01.2020 подпись и расшифровка подписи – «Кузнецов Н.В.».

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, учитывая, что расписки Кузнецова Н.В., выданные Волченковой А.В. в счет возникшего обязательства, содержат существенные условия договора займа, наличие расписок и их подлинность ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, факт безденежности договоров займа не доказан, принимая во внимание, что факт нахождения долговых расписок на руках у займодавца свидетельствует о наличии непогашенного долга заемщиком, а доказательств свидетельствующих об ином размере долгового обязательства, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, оценивая показания свидетелей, проверив доводы ответчика суд пришел к выводу, что между Волченковой А.В. и Кузнецовым Н.В. были заключены договоры займа, по условиям которых ответчиком получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 1 400 000 руб., на общую сумму 2 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, проверив расчёта истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 158 534,32 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, их количество, результат, учитывая, что исковые требования были удовлетворены суд пришел к выводу о частичном возмещении расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 193 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, оценивая их как обоснованные, соответствующие требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно квалифицированы спорные правоотношения, как вытекающие из договоров займа, в этой связи правомерно на истца возложена обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на ответчике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств безденежности договора займа стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка на протокол осмотра доказательств от 15.09.2021, выполненный нотариусом, который подтверждает по мнению ответчика факт безденежности, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Из переписки сторон в мессенджере нельзя достоверно установить факт заключения договора займа и определить его существенные условия. Из представленных суду фрагментов не усматривается, о каких договорах и именно каких суммах идет речь.

В подтверждение сложившихся между сторонами спора правоотношений, истец представила в суд подлинники двух расписок, в которых содержатся существенные условия договоров займа, включая предмет, суммы займа и возвратность долга.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апеллянта о несогласии с выводом суда, что истец и ответчик вели совместное хозяйство, поскольку данный довод юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам займа не является, правового значения не имеет.

Был предметом рассмотрения судом первой инстанции довод апеллянта, о том, что осуществление возврата долга подтверждается выписками из (данные изъяты) и судом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для оценки перечисленных сумм отраженных в выписках (данные изъяты) в качестве возврата конкретно этих займов.

Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отказом стороне ответчика в принятии встречного иска. Согласно ст. 138 ГПК РФ принятие встречного иска - это право, а не обязанность суда. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с данными самостоятельными требованиями путем подачи искового заявления с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с выводами суда и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Л.В. Горбачук

Судьи С.В. Кислицына

                                         Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 января 2022г