Решение по делу № 33-5741/2015 от 31.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5741/2015

09 апреля 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Булатовой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ «...» (ООО) по доверенности ХАД на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах ХАД к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «...» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №... от дата в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Коммерческого банка «...» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ХАД комиссию за подключение клиента к Программе страхования в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, всего ... (... тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «...» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... (...) рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «...» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах ХАД обратилась в суд с иском к ООО КБ «...» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обосновании исковых требований указывают, что дата между ХАД (заемщиком) и ООО КБ «...» (кредитором) был заключен кредитный договор №... на сумму кредита в размере ... рублей, срок кредита ... месяцев. Согласно п. ... кредитного договора №... общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1. Согласно раздела ... указанного кредитного договора заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1. Согласно выписке по счету, заемщик уплатил дата комиссию за подключение к программе страхования в размере ... рублей. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. Истец просил признать п. ... раздел ... кредитного договора №... от дата, заключенного между ООО КБ «...» и ХАД в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1, недействительными, ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО КБ «...» в пользу ХАД сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, из которой 50% взыскать в пользу ХАД, 50% взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», взыскать с ООО КБ «...» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» почтовые расходы по отправке претензии в размере ... рубля ... копеек.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КБ «...» (ООО) по доверенности ХАД ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Договор №... от дата заключен сторонами в форме акцепта оферты. Акцептом оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета и зачислению на счет суммы кредита. Получив до заключения кредитного договора №... Условия и Тарифы, истец располагал информацией: об исключительной добровольности услуги «Подключение к Программе страхования» (п. 6.1 Условий); о возможности застраховать свою жизнь в иной страховой компании, осуществляя страхование по своему выбору (п. 6.2.2 Условий); о возможности оплатить услугу банка за счет собственных средств или в кредит (п. 6.3.2 Условий). При этом банк гарантирует, что нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (п. 6.2.2 Условий); о содержании услуги (п. 6.1 Условий); о стоимости услуги (п. 2.2 оферты, тарифный план «Без комиссий 18,8%»). Согласовывая Условия, истец, в том числе, подтвердил своей знание о добровольности услуги, возможности получить кредит без получения дополнительной услуги. Истец в судебном заседании свои подписи не оспаривал, доказательств того, что подписал и согласовал условия договора вынужденно, суду не предоставлял. В заявлении на подключение дополнительных услуг ему была предоставлена ничем не ограниченная возможность выбора услуг и страховых компаний, предлагаемых банком. Однако ему была предоставлена и возможность отказаться от всех услуг банка. Будучи ознакомленным с Условиями, истец отметки об отказе от оспариваемой услуги не проставил, выразив согласие получить услугу банка. Текст заявления на подключение дополнительных услуг позволяет заемщику отказаться от всех услуг и сделать выбор одной услуги. В подписанной истцом оферте о заключении договора истец повторно сделал выбор в пользу одной из четырех предложенных услуг по программам страхования, выразив согласие получить услугу «Подключение к программе а страхования 1» (ООО «Группа Ренессанс Страхование»). Следовательно, в заключенном договоре не содержится условия об обязательности подключения к программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между ХАД и КБ «...» (ООО) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ХАД получила кредит в размере 223 360 рублей сроком 36 месяцев по тарифному плану «Без комиссий ...%», полная стоимость кредита – ... %, под ...% годовых. (л.д. 7).

Согласно разделу 4 кредитного договора №... от дата «Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, в также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Банк оказывает Клиенту Услугу «SMS-оповещение» по Карте. Клиент обязан уплачивать Банку комиссию за Услугу «SMS-оповещение» в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списывать сумму комиссии за Услугу «SMS-оповещение» со Счета по Карте в соответствии с условиями Договора о Карте».Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии нарушают права ХАД как потребителя и являются недействительными.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи со следующим.

В материалах дела имеется заявление ХАД от дата на подключение дополнительных услуг. В бланке указанного заявления, которое предложено банком к заполнению заемщиком, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) относятся к страхованию по банковской карте.

Как следует из заявления потребителя, заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования 1, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе стороны в заключение договора.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО «...», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, включение банком в кредитные договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При таких данных, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договоров, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитные договора на указанных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Применяя последствия недействительности условий кредитных договоров, суд верно пришел к выводу о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму уплаченную истцом комиссий по кредитному договору №... от дата в размере ... рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. «в» п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, дата ХАД направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных сумм комиссий.

КБ «...» (ООО), получив претензию ХАД, в добровольном порядке ее требования не исполнило.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с банка в пользу ХАД, неустойки в размере ... рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», на основании которой суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в размере ... рублей.

Оснований для переоценки вывода суда об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей не имеется, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и правильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 32 430 рублей, штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в размере 32 430 рублей.

Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения кредитного договора и ознакомлении истца со всеми условиями договора при его заключении не является основанием для отмены решения суда, так как подписание договора и ознакомление с его условиями не лишает ХАД права на защиту нарушенных прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ «...» (ООО) по доверенности ХАД без удовлетворения.

Председательствующий         Вахитова Г.Д.

Судьи             Портянов А.Г.        

        Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Фахрисламова Г.З.