Решение по делу № 33-1762/2024 от 12.04.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-1762/2024

Судья Назарова О.Н. (2-22/2024 (2-827/2023))

УИД: 68RS0012-01-2023-001222-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года                                г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной И.С.,

судей: Мжельского А.В., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коллегиной А.Д., Игониной Ю.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Олега Геннадьевича к Лопоухову Виктору Николаевичу об обращении взыскания на земельные участки, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя Медведева Олега Геннадьевича – Поповой Ольги Андреевны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 января 2024 года

    Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Медведев О.Г. обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки, правообладателем которых согласно сведениям ЕГРН является Лопоухов В.Н.

В обоснование требований указал, что на исполнении в УФССП по Тамбовской области Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № ***, предметом исполнения по которому является задолженность Лопоухова В.Н. в размере 9 661945,32 рублей, в пользу взыскателя Медведева О.Г.

От добровольного исполнения судебных актов должник уклоняется, в настоящее время он находится в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Тамбовской области.

В собственности должника находится следующее недвижимое имущество:

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** с кадастровым номером ***, местоположением относительно ориентира в границах участка: ***

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Так как должнику принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на имущество, а вторая половина принадлежит его супруге Лопоуховой Т.Н., обращение взыскания на долю должника Лопоухова В.Н. в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве сособственника общего имущества Лопоуховой Т.Н. на приобретение данной доли.

От судебного пристава-исполнителя Медведевым О.Г. получен отказ в проведении оценки указанного выше имущества в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Взыскателем самостоятельно организовано проведение оценки рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих должнику.

В соответствии с отчетом № 215-23 об оценке от 10.08.2023 г. стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** составляет 653650 рублей; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** – 980550 рублей; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** – 2649550 рублей; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** – 2852300 рублей; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** – 1428050 рублей.

Суммарная стоимость ? доли в праве собственности на указанные земельные участки составляет 8564100 рублей.

В целях соблюдения порядка обращения взыскания на доли должника в общей (долевой) собственности, предусмотренного ст. 255 ГК РФ 24 августа 2023 г. Лопоуховой Т.Н. взыскателем направлен запрос, содержащий предложение воспользоваться преимущественным правом собственника и приобрести имущество, являющееся предметом настоящего иска.

Копия запроса была направлена в адрес Лопоуховой В.Н., что подтверждается почтовой квитанцией от 24.08.2023 г. Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Полагает, что Лопоухова Т.Н. уведомлена и отказалась от своего преимущественного права сособственника на приобретение указанного имущества, что дает взыскателю право требовать в судебном порядке обращения взысканию на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Указывает, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты его прав как взыскателя, так как достаточных средств для погашения задолженности должник не имеет.

Просит обратить взыскание на ? доли указанных земельных участков, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 января 2024 года в удовлетворении иска Медведева Олега Геннадьевича к Лопоухову Виктору Николаевичу об обращении взыскания на земельные участки, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Медведева О.Г. – Попова О.А. просит решение суда отменить в полном объеме.

Ссылаясь на доводы, обстоятельства и положения действующего законодательства, изложенные в исковом заявлении, обращает внимание на то, что несмотря на наличие большого количества имущества, за счет которого требования кредитора могли бы быть удовлетворены, процесс реализации данного имущества в установленном законом порядке не начат. Судебные приставы-исполнители дважды обращались с иском об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, но из-за несоблюдения требований ст.250, 255 ГК РФ получили отказ.

Обращает внимание на то, что 24.08.2023 г. был направлен запрос о выделении доли из общего имущества, который, с учетом ст. 2 ГК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, надлежит считать доставленным адресату. Кроме того, ссылается на то, что Лопоухова Т.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещена о датах судебных заседаний надлежащим образом, однако в суд не являлась, свою позицию по поводу исковых требований не заявила.

Таким образом, по мнению автора жалобы, Лопоухова Т.Н. проигнорировала все запросы взыскателя с предложением выделить долю из общего имущества, воспользоваться преимущественным правом на покупку долей должника, а, следовательно, отказалась от своего преимущественного права, предусмотренного ст.ст.250, 255 ГК РФ. Содержащиеся в решении выводы об обратном, по мнению автора жалобы, не основаны на нормах права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Лопоухов В.Н. и его представитель пояснили что с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям частей 1, 3, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство №341578/68008-сд в отношении должника Лопоухова В.Н. в пользу взыскателя Медведева О.Г. остаток основного долга на 06.12.2023 составлял 9594612,22 руб. Ежемесячно производится удержание из пенсии должника и денежного довольствия осужденного.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 декабря 2023 г, Лопоухову В.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.12.2021 было разделено совместно нажитое имущество в браке между супругами Лопоуховой Т.Н. и Лопоуховым В.Н., выделив им по ? доли в праве общей долевой собственности, в том числе и на указанные земельные участки.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.05.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше земельных участков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности границы не определены, истцом требования о выделе доли не заявлены; то есть, установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, истцом не соблюден.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Поскольку в силу пунктов 1, 3 статьи 250, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», продажа доли должника в праве общей собственности с публичных торгов может быть произведена только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки этой доли по рыночной цене.

Принимая во внимание общий размер неисполненного денежного обязательства, периодичность и размер удержаний из дохода должника, отсутствия возможности обратить взыскание на иное имущество ответчика, необходимость соблюдения баланса прав должника и взыскателя, оценив обоснованность и соразмерность требований применительно к правам ответчика, что подтверждается проведенной истцом оценкой рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих должнику, суммарная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки составляет 8564100 рублей, полагает возможным обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

При этом, указанное решение об обращении взыскания на долю в праве общей собственности не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать своё право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда.

Установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничения оборотоспособности земельных участков сельскохозяйственного назначения сами по себе не препятствуют удовлетворению основанного на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об обращении на них взыскания по долгам гражданина. Особенности реализации таких земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на них должны быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры обращения взыскания, с учетом правил статьи 85 Закона об исполнительном производстве

Сведений о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, за счёт которого возможно исполнение требований соответствующих исполнительных документов, не имеется. К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащая ответчику доля праве общей долевой собственности на земельные участки не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями статей 24 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленные Медведевым О.Г. требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 января 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Медведева Олега Геннадьевича к Лопоухову Виктору Николаевичу удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Лопоухову Виктору Николаевичу, земельного участка площадью *** кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира ***, земельный участок *** кадастровый номер ***;

? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Лопоухову Виктору Николаевичу, земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу ***, кадастровый номер ***;

? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Лопоухову Виктору Николаевичу, земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу ***, кадастровый номер ***;

? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Лопоухову Виктору Николаевичу, земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу ***, кадастровый номер ***;

? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Лопоухову Виктору Николаевичу, земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу ***, кадастровый номер *** путем продажи этих долей с публичных торгов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2024 года