Решение по делу № 33-8089/2019 от 04.12.2019

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 33-8089/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановым Г.С.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Дандаева А.Х. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2019 г. об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Дандаев А.Х. обратился в суд к СИЗО-1 г. Махачкалы с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 28 августа 2019 г.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2019 г. исковое заявление Дандаеву А.Х. возвращено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от 8 августа 2019 г. об оставлении искового заявления без движения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано следующее: закон не обязывает заявителя иска одновременно с исковым заявлением представлять суду необходимые для разрешения спора доказательства; представление таких доказательств осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая судом не проведена; сроки устранения недостатков, установленные судом в определении об оставлении иска без движения, не отвечают требованиям разумности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30 ноября 2012 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 5 ст. 244.6 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко», предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого определения имели место.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без движения, если установит, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.), на определение суда об оставлении искового заявления без движения могла быть подана частная жалоба.

В обоснование своих выводов об оставлении искового заявления Дандаева А.Х. без движения суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, в исковом заявлении Дандаева А.Х. содержалось адресованное суду в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств и истребовании дополнительных документов, которое судом при принятии определения не учтено.

При таких обстоятельствах оставление иска без движения по причине непредставления истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования, не может быть признано основанным на законе, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного обжалуемое определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2019 г. о возврате Дандаеву А.Х. искового заявления также подлежит отмене как основанное на определении судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2019 г. об оставлении иска без движения, признанном незаконным. Материал по исковому заявлению Дандаева А.Х. следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2019 г. и определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2019 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Дандаева А.Х. к ФКУ СИЗО-1 г. Махачкалы о взыскании морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий