Решение по делу № 33-13725/2024 от 10.09.2024

Судья Ермакова О.А.                                                       Дело № 33-13725/2024

№2-1528/2024

УИД 52RS0005-01-2023-010022-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кстовская домоуправляющая компания»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 марта 2024 года по иску ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к Жук Елене Прокофьевне о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, недействительным, ничтожным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Е.П. – В.С. ,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кстовская домоуправляющая компания» обратилось в суд с иском к Е.П. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, недействительным, ничтожным, взыскании судебных расходов, указав, что ООО «КДУК» является управляющей организацией многоквартирного [адрес] г. Н. Новгород на основании заключенного договора управления от [дата]. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома была выбрана другая управляющая организация - ООО «УК «Качество жизни». Инициатором данного собрания выступила Жук Е.П., являющаяся собственником [адрес] г. Н. Новгород.

Истец указывает, что решение общего собрания ничтожно, поскольку при его проведении допущен ряд нарушений, а именно: инициатор общего собрания не уведомил всех собственников помещений о его проведении; подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлены в управляющую организацию, что влечет невозможность проверки легитимности данного собрания и передачи их в ГЖИ НО.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным и ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] г.Н.Новгород, оформленное протоколом от [дата] [номер].

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] в удовлетворении исковых требований ООО «Кстовская домоуправляющая компания» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что процедура созыва общего собрания нарушена ответчиком, поскольку все собственники помещений не были уведомлены о его проведении, доказательств размещения информации о проведении общего собрания в общедоступном месте не представлено; период голосования ответчиком обозначен в период с 07 сентября по 17 октября 2023 года, однако голоса подсчитывались 19 октября 2023 года, что не соответствует оспариваемому протоколу; в бюллетенях голосования собственников квартир № 59 и 65 отсутствуют даты, в также имеются несоответствия подписей собственников квартир № 18,43, 60,65, 67,74,75,82, в связи с чем они должны быть исключены из кворума.

На указанную жалобу ответчиком Е.П. принесены возражения, где она просит решение суда оставить без изменения (л.д. 215-217).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.П. – В.С. просил решение суда оставить без изменения, не согласившись с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «КДУК» являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного [адрес] г. Н. Новгород на основании заключенного договора управления от [дата] (л.д. 32-44).

В период с [дата] по [дата] в указанном многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание собственников, по итогам которого вынесено решение, оформленное протоколом от [дата] [номер] (л.д. 74-84).

По итогам общего собрания собственников многоквартирного [адрес] было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом [номер] по [адрес], г. Н. Новгорода с ООО «КДУК» с [дата] в связи с его ненадлежащим исполнением и о выборе способа управления путем заключения соответствующего договора с ООО «УК «Качество жизни» сроком на два года. За такие решения было отдано 63,3 % голосов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на недействительность внеочередного общего собрания и решений, принятых на нем, поскольку инициатором собрания Е.П. при его проведении были допущены существенные нарушения процедуры, порядка, формы проведения собрания, а также других требований закона. Действия инициатора собрания привели к существенным, неблагоприятным последствиям для истца, который был лишен возможности узнать всю информацию по вопросам, вынесенным на обсуждение.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.5, 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил отсутствие каких-либо нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, отклонив равным образом доводы об отсутствии кворума, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судебной коллегией признаются по существу правильными, основанными на материалах дела, которые согласуются с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая постановленное по делу решение, ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в доводах жалобы указывает на многочисленные нарушения процедуры проведения общего собрания, поскольку все собственники помещений не были уведомлены о его проведении, доказательств извещения всех собственников МКД в материалы дела не представлено.

Указанное отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Положениями ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом не установлены, а ООО «Кстовская домоуправляющая компания» не доказаны.

Как усматривается из оспариваемого протокола, заочная часть спорного собрания собственников состоялась в период с 07 сентября 2023 года по 09 октября 2023 года, то есть всем собственникам помещений были представлены для голосования бюллетени с последующей их передачей в заполненном виде инициаторам собрания. Очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось 07 сентября 2023 года.

Таким образом, начиная, как минимум с момента начала проведения заочной части оспариваемого решения общего собрания, собственники были уведомлены о его проведении, поскольку им были переданы бланки решений.

    Помимо этого, в материалы дела представлены документы об извещении собственников МКД о проведении в указанные даты общего собрания в форме размещения информации в общедоступных местах (л.д. 104-105).

    Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общее собрание собственников МКД [номер] по [адрес] в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от [дата], было проведено с соблюдением процедуры извещения о предстоящем собрании.

    Обсуждая доводы жалобы относительно отсутствия кворума на спорном общем собрании, судебная коллегия исходит из следующего.

    В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

    По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

    Согласно протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие 97 собственников, обладающие количеством голосов 63,3 % от общего их количества. Вместе с этим, в материалы дела не представлена актуальная (на дату проведения спорного общего собрания) техническая документация на МКД, что позволило бы произвести подсчет голосов, в связи с чем, презюмируется, что такой подсчет, изложенный в спорном решении, является верным за отсутствием доказательств со стороны истца обратного.

Равным образом в материалы дела не представлен устав ООО «Кстовская домоуправляющая компания», в соответствии с положениями которого может быть установлен иной порядок подсчета кворума и определения правомочности собрания.

При таких обстоятельствах утверждение истца об отсутствии на общем собрании кворума является голословным, так как допустимые доказательства этому отсутствуют. При этом проверить данные доводы путем простого подсчета голосов не представляется возможным ввиду отсутствия части доказательств, позволяющих его произвести.

    Отклоняя доводы апеллянта относительно фальсификации части подписей собственников, судебная коллегия указывает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение таких доводов, в связи с чем, они признаются голословными.

    Суждения ООО «Кстовская домоуправляющая компания» относительно отсутствия дат в бюллетенях собственников квартир № 59 и 65 судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемое решение принято при наличии кворума, так как в собрании приняло участие более половины голосов от общего числа голосов, в связи с чем голосование собственников квартир № 59 и 65 не могло повлиять на принятие решения в случае, если бы их голоса были бы исключены.

    Тот факт, что голоса подсчитывались 19 октября 2023 года, а не в день принятия спорного решения, на его легитимность не влияет, вопреки утверждениям апеллянта об обратном.

    В целом доводы истца по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции. Иных доводов по существу спора либо о допущенных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

    Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, судебная коллегия находит вынесенное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кстовская домоуправляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.