Решение по делу № 2а-357/2021 от 28.07.2021

дело 2а-357/2021

УИД 75RS0016-01-2020-000337-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча                                                           26 августа 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре Красильниковой Т.И.,

с участием представителя административного истца – Александровой Н.С.,

административных ответчиков: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, представителя Могочинского МРОССП УФССП по Забайкальскому краю - заместителя начальника Могочинского МРОССП УФССП по Забайкальскому краю Богушевич Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску городского поселения «Могочинское» к судебному приставу – исполнителю Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю Богушевич Ю.В., Могочинскому МРО УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю,

установил:

представитель ГП «Могочинское» обратился в Могочинский районный суд с вышеуказанным административным иском. В обосновании иска указано, что решением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о переселении из аварийного жилого помещения-<адрес> в жилое помещение № по <адрес> <адрес> края удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения «Могочинское» к Ткач Виктору Александровичу.

На основании вышеуказанного судебного акта Могочинским районным судом Забайкальского края был выдан исполнительный лист серия ФС № который предъявлен для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Могочинского МРОССП УФССП России по Забайкальскому краю для производства и принятия мер по принудительному переселению Ткач Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в жилое помещение № по <адрес> <адрес>.

23.09.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени, решение суда о переселении не исполнено. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после возбуждения ИП. Считают, что в течение года судебный пристав-исполнитель бездействовал, мер к своевременному уведомлению должника исполнению решения суда не принимал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя - администрации городского поселения «Могочинское».

Просят признать незаконным бездействие судебных приставов – Могочинское межрайонное отделение судебных приставов в рамках исполнительного производства №    №-ИП.

    Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Могочинского межрайонного отделения судебных приставов занимающегося по вышеуказанному исполнительному листу предоставить администрации городского поселения «Могочинское» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец, в судебное заседание доводы, изложенные в административном иске, поддержал. По требованию обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Могочинского межрайонного отделения судебных приставов занимающегося по вышеуказанному исполнительному листу предоставить администрации городского поселения «Могочинское» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП административный истец отказался.

Протокольным определением отказ истца от указанного требования принят судом, и производство в этой части прекращено.

Административный ответчик заместитель начальника отдела судебный пристав – исполнитель Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю Богушевич Ю.В. действующая за себя и за ответчиков других ответчиков требования, изложенные в административном иске, не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Поскольку судебными приставами предпринимаются все меры для исполнения решения, на данный момент подтвердила, что решение суда не исполнено. Подтвердила, что только спустя год с момента возбуждения исполнительного производства, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни каких исполнительных действий не выполнялось. Данное исполнительное производство у неё с ДД.ММ.ГГГГ г., но до ДД.ММ.ГГГГ. она ни каких исполнительных действий не осуществляла, объяснить в судебном заседании не смогла, почему не осуществлялись исполнительные действия почти год. Только в ДД.ММ.ГГГГ г. обратились в суд для разъяснения исполнения решения суда, сейчас ожидают определение, которое вынесено по их заявлению.

    Представитель Могочинской прокуратуры и заинтересованное лицо должник – Ткач В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает, поскольку их явка не является обязательной.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечёт утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела следует, что решением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГП «Могочинское» о переселении из аварийного жилого помещения-<адрес> в жилое помещение № по <адрес> края к Ткач Виктору Александровичу.

Из предоставленного исполнительного производства следует, что исполнительный лист был предъявлен административным истцом для исполнения в Могочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и ДД.ММ.ГГГГ по указанному ИЛ, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с присвоением номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о выходе по месту жительства должника. Из акта следует, что должник в доме отсутствовал, оставлено уведомление явиться в отдел приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о выходе по месту жительства должника. Из акта следует, что должник в доме отсутствовал. Но был совершен телефонный звонок на номер должника, из разговора которого следует, что Ткач В.А. не собирается переселяться в другое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Богушевич Ю.В. отбирает объяснение у должника, из которого следует, что должник отказывает выселяться.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выносит предупреждение в адрес должника, что в случае неисполнения решения о выселении, Ткач В.А. может быть привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель выносит постановление об установлении нового срока для исполнения решения суда, установив срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Могочинского МРО УФССП РФ по Забайкальскому краю вынесено постановление о привлечении должника Ткач В.А. к административной ответственности за неисполнения решения суда по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель обращается в Могочинский районный суд с заявление о разъяснении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богушевич Ю.В. составлен акт о выходе по месту жительства должника. Из акта следует, что должник в доме отсутствовал. Но видно, что в доме живут.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богушевич Ю.В. отобрано объяснение от должника. Из которого следует, что должник не выселился, поскольку у него находится огород, а в Могоче он жить не хочет.

ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом вынесено определение о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богушевич Ю.В. составлен акт о выходе по месту жительства должника. Из акта следует, что должник в доме отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от соседей, пояснений соседей следует, что должник дома появляется редко, в основном ходит в лес за ягодой и грибами.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Богушевич Ю.В. обращается в Могочинский районный суд с заявление о разъяснении решения суда.

Из письменного ответа в адрес ГП «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю-заместителю главного судебного пристава <адрес> капитана внутренней службы ФИО6 указано, что в ходе изучения материалов исполнительного производства № установлено бездействие заместителя начальника отделения ФИО7, однако привлечь виновное должностное лицо к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, ввиду истечения срока привлечения к данной ответственности.

Суд считает, что с учетом совокупности всех представленных доказательств, что на протяжении почти одного года с ДД.ММ.ГГГГ г. ни каких исполнительных действий не осуществлялось, решение суда на данный момент не исполнено, в нарушении ст.62 КАС ответчиками не предоставлено доказательств объективно затрудняющие обстоятельства для исполнения решения суда.

На вопрос суда почему с ДД.ММ.ГГГГ г. ни каких действий не предпринималось, административный ответчик ни чего пояснить не мог, что указывает на бездействие должностных лиц по исполнению решения суда. При этом судом установлено, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства в данном случаи ГП «Могочинское».

А значит, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования городского поселения «Могочинское» к Могочинскому МРОССП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу – исполнителю Могочинского МРОССП УФССП России по Забайкальскому краю Богушевич Ю.В. о признании незаконным бездействий судебных приставов -исполнителей Могочинского МРОССП УФССП России по Забайкальскому краю – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – Могочинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать компетентное лицо Могочинского МРОССП УФССП России по Забайкальскому краю совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2021 г.

Председательствующий

судья                                                                                                   С.В. Солонин