Решение по делу № 33-5646/2019 от 19.11.2019

Судья Биянов К.А.             дело № 33-5646/2019

УИД -18RS0003-01-2017-004792-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Тимофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Морозова А. И. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявления Морозова А. И. об отсрочке исполнения решения суда отказано,

у с т а н о в и л:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного судам г. Ижевска от 3 октября 2017 года, которым с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана кредитная задолженность в общей сумме 810 889,86 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Морозову А.И. автомобиль ГАЗ 33302, до 1 марта 2020 года. Свои требования заявитель мотивировал тем, что его имущественное положение препятствует единовременному исполнению решения суда. Автомобиль, на который обращено взыскание по решению суда, является его единственным источником дохода. На его иждивении находится беременная супруга.

В суде первой инстанции представитель заявителя – Максимов А.С., действующий по доверенности, заявление поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что заявитель официально не трудоустроен, источником его дохода является автомобиль, на который решением суда обращено взыскание. Иного имущества Морозов А.И. не имеет, на иждивении заявителя находятся малолетний ребенок и беременная супруга.

В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Морозова А.И. и представителя Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно возражениям представителя Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Волошиной М.В. основания для предоставления Морозову А.И. отсрочки исполнения решения на указанный им срок по делу отсутствуют.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Морозов А.И. просит это определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Имущественное положение заявителя препятствует единовременному исполнению решения суда и является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 3 октября 2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Морозова А.И. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года по состоянию на 13 июня 2017 года в общем размере 810 889, 86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 731 140,72 руб., по процентам за пользование кредитом – 53 584,76 руб., неустойка в общем размере 26 164,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 309 руб., обращено взыскание на заложенное имущество Морозова А. И. – автомобиль: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 461 300 руб.

Сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных положений законов и разъяснений по их применению отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом его исполнения на более поздний срок по сравнению с тем, который установлен законом, и предоставляется при наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного постановления. При этом процессуальный закон не содержит исчерпывающий перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как одно из составляющая «судебного разбирательства». В связи с чем, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; применение отсрочки, рассрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Положениями статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 цитируемой нормы).

Проверив заявленные Морозовым А.И. обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые заявителем доводы о тяжелом материальном положении являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены по приведенным в определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку отложение исполнения решения на длительный срок по сравнению с тем, который установлен законом, негативным образом отразится на законных интересах взыскателя, а доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного исполнения судебного решения, должником не представлены, постольку основания для предоставления требуемой отсрочки у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств, а равно и не может служить уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда. Иное толкование Морозовым А.И. процессуального закона о его правильности не свидетельствует и отмену оспариваемого судебного акта не влечет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья             Г.Р. Нартдинова