Решение от 08.10.2024 по делу № 22К-1905/2024 от 07.10.2024

Судья Быкова О.А. Дело № 22к-1905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ларских С.Л.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ларских С.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, с неполным высшим образованием, состоящему в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющему, работающему инженером в <данные изъяты>, военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Ивановский», по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В этот же день постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда на 02 месяца 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа — заместителем начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3 до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО4, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2024 года мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 была продлена на 01 месяц 24 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ларских С.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, приводя следующие доводы:

- постановление следователя не соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, так как подано с нарушением срока, позднее чем за 7 суток до истече­ния срока содержания под стражей, не содержит сведений о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период с последнего срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, а также причин, по кото­рым ранее указанные в предыдущем постановлении действия не были прове­дены. Кроме того, суд не проанализировал довод защиты о том, что ходатай­ство следователя о продлении срока содержания под стражей обоснованно необходимостью проведения тех же следственных действий, которые были указаны и в предыдущем ходатайстве - выполнение требований ст. 215- 220 УПК РФ;

- указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя защитой подавалось ходатайства о предоставлении в суд копии материалов уголовного дела, подтверждающих алиби Пет­рова М.В. и его непричастность к инкриминируемому преступлению. Следователь данные доказательства не предоставил, вследствие чего суд был лишен возможности в полном объеме проверить непричастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защита просила объявить перерыв, чтобы следователь предоставил в суд указанный материал, наличие которого следователь подтвердил. Прокурор не возражал против удовлетворения хода­тайства. Суд, игнорируя требования Конституционного суда, а также ст. 15 УПК РФ, отказал защите в заявленном ходатайстве;

- обращает внимание, что некачественная ра­бота органов предварительного расследования явилась причиной для возвра­щения уголовного дела для производства дополнительного расследования, подтверждением является многократное вынесение постановлений о при­влечении подзащитного в качестве обвиняемого от 18.07, 22.07, 03.09, 06.09, 12.09.2024 года, при том, что объем обвинения по сравнению с пер­воначальным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не изменился;

- считает, что в ходатайстве и в обжалуемом постановлении доказательств, свидетельству­ющих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить или скрыть предметы, имею­щие доказательственное значение по делу, не приводится, в связи с чем доводы следствия и суда основаны на предположениях;

- сообщает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что тяжесть обвинения, а также данные о личности обвиняемого ФИО1 подтверждают наличие основа­ний, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Исходя из содержания обжалуемого постановления защите не ясно, какие «данные о личности» позволяют суду сделать такой вывод. Из имеющихся в распоряжении суда материалов следует, что ФИО1 не судим, имеет по­стоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, устойчивые со­циальные связи, официально трудоустроен, помогает участникам СВО, феде­рации баскетбола, свидетель ФИО5 положительно охарактеризовала ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник-адвокат Ларских С.Л. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела сторонами не заявлялось, по ходатайству адвоката приобщены и исследованы в судебном заседании постановление об удовлетворении ходатайства, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6, протокол осмотра предметов (документов), рапорт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО1 в официальном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, является сотрудником <данные изъяты>, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и положительно по месту работы в <данные изъяты>, на учетах врачей нарколога и психиатра, в ОПТД, ОБУЗ Ц ПБ СПИД ИЗ не состоит.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, протоколы задержания и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных оглашенных материалов, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив или скрыв предметы, имеющие доказательственное значение по делу.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который в официальном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при избрании ему иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив или скрыв предметы, имеющие доказательственное значение по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы следователя о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ранее были отвергнуты судом при избрании меры пресечения ФИО1, дополнительных доказательств этому суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, который не судим, имеет по­стоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, устойчивые со­циальные связи, официально трудоустроен, помогает <данные изъяты>, феде­рации баскетбола, имеет положительные характеристики, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, что в постановлении убедительно мотивировал.

Доводы стороны защиты об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции верно установлено, что позиция органов следствия об особой сложности уголовного дела является обоснованной, поскольку она подтверждается проведением по делу 27 экспертиз, допросов 18 свидетелей, проведением 24 осмотров изъятых в ходе обысков и осмотра места происшествия предметов, запросов детализаций у операторов сотовой связи, а также принимая во внимание объем уголовного дела, состоящий из 7-ми томов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, хотя и признал в его действиях факт волокиты, отреагировал вынесением частного постановления. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, с учетом данных о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, не предупредит совершение новых преступлений.

Довод жалобы о том, что постановление следователя не соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, так как подано с нарушением срока, позднее чем за 7 суток до истече­ния срока содержания под стражей является несостоятельным, поскольку нарушение следователем 7-ми суточного срока обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в ходатайстве изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения ФИО1, а также основания и мотивы, по которым необходимо дальнейшее продление меры пресечения, а также приведены данные об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в открытом судебном заседании, с участием следователя, обвиняемого, защитника, прокурора, каждому из которых были предоставлены равные права, и каждый из них выразил свое мнение по ходатайству следователя, принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приобщенные в судебном заедании стороной защиты документы не опровергают имеющиеся в материалах дела сведения, представленные в качестве обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется. Кроме того, на данной стадии суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов виновности либо невиновности обвиняемого. Проверка информации, предоставленной в качестве алиби обвиняемого, относится к компетенции органов следствия либо суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания и продления меры пресечения не выявлено, медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений и окончания предварительного расследования, не является завышенным.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░