Решение по делу № 33-26345/2024 от 16.07.2024

Судья:Кузьмина А.В.	Дело № 33-26345/2024УИД 50RS0031-01-2024-001710-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                       24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

    судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чеканова А. П. к ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права собственности, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица ФГКУ «Центральное территориальноеуправление имущественных отношений» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца Чеканова А.П., его представителя Михеева Ю.Д., представителя ответчика ОАО «494 УНР» Негара В.П.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права собственности на <данные изъяты>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между Игнатовой Г.А. и ОАО «494 Управление Н. Р.» заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н-3а купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность <данные изъяты>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Покупатель свои обязательства по указанному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 4 864 000 руб. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. <данные изъяты> квартира была передана Игнатовой Г.А. <данные изъяты> между Игнатовой Г.А. и Чекановым А.П. был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>/Н-3а. Таким образом, квартира принята истцом в фактическое владение и пользование, однако истец не имеет права собственности на спорную квартиру, что лишает его в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец Чеканов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР» Бабаджанян М.З. в судебном заседании поддержала письменные пояснения и не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ Шмыговский П.Д. в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Минобороны РФ и УФСГРКиК Московской области в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2024 иск удовлетворен.

Суд постановил:

Признать за Чекановым А. П. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на квартиру общей площадью 59,3кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

    Взыскать с ОАО «494 Управление Н. Р.» в пользу Чеканова А. П. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 19 400 рублей.

    Взыскать с ОАО «494 Управление Н. Р.» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 13 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Чеканов А.П. и его представитель Михеева Ю.Д., представитель ответчика ОАО «494 УНР» Негара В.П. возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Игнатовой Г.А. и ОАО «494 Управление Н. Р.» заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н-3а купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность <данные изъяты>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>/Н-3а, стороны пришли к соглашению, что покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса (т.1 л.д. 49).

<данные изъяты> квартира была передана Игнатовой Г.А. по акту приема-передачи (т.1 л.д. 50).

<данные изъяты> между Игнатовой Г.А. и Чекановым А.П. был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>/Н-3а/УСТ по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>/Н-3а (т.1 л.д. 53-57).

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2 л.д.197-250, т.3 л.д.1-11).

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны акты (протоколы) приема-передач квартир и нежилых помещений.

Это также следует из текста распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В распоряжении указано, что в соответствии со ст.ст.125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально- культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м., общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый <данные изъяты>), имеющем адресные ориентиры: <данные изъяты>, со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты>-/318 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты>, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13га. Однако, передано лишь 10.9137га.

В решении Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта, установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества (абз. 3 стр. 38 Решения); установлена обязанность ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ передать под застройку 13 га, при этом передано 10,9 га (абз. 7 стр. 38 Решения); установлен факт передачи ОАО «494 УНР» предусмотренной Инвестиционным контрактом доли Российской Федерации - 21 537,8 кв.м, общей жилой площади в объекте в виде 368 квартир (абз. 1 стр. 39 Решения); установлено, что передача и распределение дополнительно построенной жилой площади должны осуществляться в соответствии с дополнительным соглашением, которое отсутствует (абз. 12 стр. 39 Решения); установлено, что по условиям Инвестконтракта обязанность по направлению акта о реализации возложена на ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ. ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ не представлено доказательств уклонения ОАО «494 УНР» от подписания акта (абз. 4 стр. 44 Решения); установлена неправомерность ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ требовать повторного распределения квартир в домах: <данные изъяты>); установлена неправомерность ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ требовать более 20% квартир в домах: <данные изъяты> (абз. 10 стр. 16 Постановления); установлено, что приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиры имеют физические лица, в связи с тем, что отчуждение квартир производилось гражданам - физическим лицам, а также в связи с тем, что они оплачивали квартиры, подписывали акты приема - передачи и первыми вступали в фактическое владение квартирами (абз. 3 стр. 42 Решения); установлено, что ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ пропущен срок исковой давности, который исчисляется по истечении 20 дней с момента ввода каждого дома в эксплуатацию (абз. 4 стр. 43 Решения); установлено, что срок исковой давности в отношении домов: по <данные изъяты> истек - <данные изъяты>; по <данные изъяты> (корпус 4) истек - <данные изъяты>; по <данные изъяты> (корпус 14в) истек - <данные изъяты>; по <данные изъяты> (корпус 15) истек - <данные изъяты>; по <данные изъяты> (корпус 17) истек - <данные изъяты>; по <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус 6Б) истек- <данные изъяты>; по <данные изъяты> (корпус 7) истек- <данные изъяты>; по <данные изъяты> (корпус 14А,Б) истек - <данные изъяты> (абз. 5-10 стр. 43, абз. 1-3 стр. 44 Решения); установлено, что ОАО «494 УНР» продавало квартиры физическим лицам в период с 2013 по 2021 г.<данные изъяты> обороны РФ не могло не знать об отчуждении квартир физическим лицам, так как непосредственно контролирует деятельность ОАО «494 УНР» и продажи квартир осуществлялись публично (абз. 1 стр. 42 Решения, абз. 2 стр. 26 Постановления).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты> указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>(т.3 л.д.14-26).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта, а именно: исполнить условия инвестиционного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> путем подписания Дополнительного соглашения <данные изъяты> к инвестиционному контракту – Акта о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения помещений в жилых домах (по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>) с указанием в нем нумерации передаваемых отдельных квартир с муниципальной отделкой в редакции, соответствующей условиям инвестиционного контракта(т.3 л.д.27-43).

Как следует из указанного Дополнительного соглашения <данные изъяты>, в собственность ОАО «494 УНР» в том числе, подлежит распределению жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в котором непосредственно находится спорная <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по контракту. Так как, ОАО «494 УНР» является товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

Руководствуясь ст. 12, ст. 128, ст. 218, ст.223, ст. 224,п. 1 ст. 302, ст. 309,ст. 398, ст. 429, ст. 432 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П, разъяснениями в п. 59, п.61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиры имеют физические лица, а также принимая во внимание, что отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а Чеканову А.П. оформить право собственности, жилое помещение передано в долю инвестора (ответчика)., ЦТУИО своих прав на него не заявляет, учитывая, что по смыслу ст. 429 ГК РФ, к рассматриваемому договору следует применять правила договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, что свои обязательства по предварительному договору <данные изъяты>/Н-3а покупатель выполнил в полном объеме, строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, жилое помещение ответчиком передано и покупатель его принял, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела и сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем, ответчиком доказательств недобросовестности поведения истца при указанных обстоятельствах не представлено, противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Суд в решении верно применил к заключенному предварительному договору между сторонами правила договора купли - продажи, с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствие с которым договор между сторонами считается заключенным, если в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, по своей правовой природе договор является договором купли - продажи объекта с условием о предварительной оплате.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно п. 8 указанного Пленума, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт реализации инвестиционного контракта и распределения долей не подписан, а доли не распределены, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Из представленных судебной коллегии и исследованных постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу А41-36077/2021, следует, что решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения. Из чего следует, что квартира, переданная ответчиком истцу, в споре между ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ и ОАО «494 УНР» не находится.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи