Решение по делу № 2-1451/2013 от 25.01.2013

Судья Морозова О.Г. Дело №22 –4164/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.Ю.

судей Ли А.Г. и Фомичевой М.Ю.

при секретаре Щепилиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июля 2010 года

уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Жидкова С.В. и Кравца А.Ю. на приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года, которым

Кравец Артем Юрьевич, ..., ранее не судим,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа;

Осужден по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Жидков Сергей Владимирович, ..., ранее судим:

Мировым судом 12 судебного участка Видновского судебного района Московской области, 15 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, до настоящего времени не уплачен;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа;

Осужден по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

объяснения защитника Виноградовой Н.Г. и Благовещенской поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение помощника Мособлпрокупора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменения.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кравец А.Ю. и Жидков С.В. признаны виновным в том, что они при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 24 октября 2009 года по 15 декабря 2009 года нарушили неприкосновенность жилища, то есть совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Кравец А.Ю. и Жидков С.В. вину свою признали.

В кассационной жалобе осужденный Кравец А.Ю. приговор считает чрезмерно суровым.

Полагает, что его необоснованно привлекли по ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку домик в садоводческом некоммерческом товариществе не является жилищем.

Также считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел следующие смягчающие обстоятельства – отсутствие ущерба, искреннее раскаивание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ, либо отменить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Жидков С.В., также считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие суровости.

Полагает, что суд должен был назначить наказание с учетом ч.1 ст. 67 УК РФ, поскольку его роль в совершении преступления была второстепенна, он фактически бездействовал, похищенными имуществом не воспользовался, в связи с чем считает, что его действия должны квалифицироваться как соучастие в преступлении. Просит приговор изменить, снизив срок наказания, а также изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.4 ст. 302, ст.ст. 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированны выводы относительно правильности квалификации преступления.

Довод Кравца А.Ю. о том, домик в садоводческом некоммерческом товариществе не является жилищем, необоснован, так как согласно, примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

В обоснование вывода о виновности Кравца А.Ю. и Жидкова С.В. по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судом правильно принята во внимание позиция подсудимых, признавших свою вину, а также показания потерпевших Сидякина Н.П. и Тюльпина В.И., свидетелей П., Ш., З., К., изобличающих осужденных Кравца и Жидкова в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Правовая оценка преступным действиям осужденных Кравца и Жидкова дана правильно, вместе с тем, последним оспаривается квалификация содеянного.

Так довод Жидкова о том, что его роль в совершении преступления была второстепенна, он фактически бездействовал, похищенными имуществом не воспользовался, и фактически являлся пособником преступления, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать как соучастие в преступлении, и наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 67 УК РФ, не является убедительным, поскольку последний вину свою признал полностью, предъявленную квалификацию на предварительном следствии и судебном заседании не оспаривал.  

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Что касается доводов жалоб о смягчении назначенного наказания, и изменения вида исправительного учреждения, то они удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 6; ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

В тоже время каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения, и изменения, как об этом поставлен вопрос в жалобах не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года в  отношении Кравца Артема Юрьевича и Жидкова Сергея Владимировича оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.   

Председательствующий М.А. Пешков                

Судья А.Г. Ли

Судья М.Ю. Фомичева