Решение по делу № 33-9918/2015 от 20.08.2015

Судья: Панкратова Т.В. гр. дело № 33-9918/2015

Апелляционное определение

08 сентября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Самодуровой Н.Н., Сафоновой Л.А.

При секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Муртузова Х.М. и Муртузовой М.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июля 2015 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муртузова Х.М., Муртузовой М.И. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по плате за размещение денежных средств – <данные изъяты> руб., неустойку по процентам <данные изъяты> руб., неустойку по плате за размещение денежных средств – <данные изъяты> руб., неустойку по основному долгу – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Муртузова Х.М., Муртузовой М.И. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Муртузову Х.М., Муртузовой М.И., Сафроновой С.В., Ивановой В.М. о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом по день его возврата в размере <данные изъяты> руб., из которых: начисленные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за размещение денежных средств – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб., неустойки по плате за размещение денежных средств - <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Муртузов Х.М. не согласен, просит удовлетворить требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Муртузову Х.М. и Муртузовой М.И. только в части процентов и неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Муртузова М.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отказе банку в удовлетворении требований о солидарном взыскании с неё задолженности и государственной пошлины в пользу ЗАО «ГАЗБАНК», поскольку кредитор не предъявлял к ней как поручителю новых исковых требований после судебного приказа №, а срок действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления истек.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Муртузовым Х.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Муртузовой М.И., Сафроновой С.В. и Ивановой В.М. заключены договоры поручительства.

Поскольку заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Кредитный договор, расторгнут, не был.

Установлено что, после вынесения судебного приказа, долг не был погашен в полном объеме, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов в соответствии с условиями договора.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по плате за размещение денежных средств – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка по плате за размещение денежных средств – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик принимал меры по частичному погашению задолженности, что свидетельствует о признании им долга и исполнению обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было прервано и его исчисление началось заново.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность по плате за размещение денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в части взыскания платы за размещение денежных средств, неустойки по плате за размещение денежных средств, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, на следующих условиях: единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита – при выдаче кредита, ежемесячно, независимо от количества дней пользования кредитом, в порядке, установленном п. 3.5.1 договора, в % от суммы выданного кредита в следующем размере: 1 год срока кредитования – 0,67%, 2 год срока кредитования – 0,50%, 3 год срока кредитования – 0,20%.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, а также плату за размещение денежных средств по день возврата кредита.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с момента вынесения судебного приказа, денежное обязательство не прекратилось.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.    

Учитывая, что до заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, а также с учетом положения ст. 333 ГПК РФ, суд обоснованно снизил неустойку по процентам до <данные изъяты> руб., неустойку по плате за размещение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и неустойки по основному долгу до <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы Муртузовой М.И. об отсутствии оснований для взысканий с неё как поручителя, неустоек по кредитному договору, поскольку действия договора поручительства на момент подачи искового заявления истекли, не могут быть приняты во внимание, в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, как усматривается из заявления Муртузовой М.И. в заявлении (л.д.28) ею вопрос о применении срока исковой давности не ставился. В соответствии с действующим законодательством, поручитель отвечает солидарно вместе с заемщиком за полное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд обоснованно взыскал задолженность с Муртузова Х.М. и Муртузовой М.И. в солидарном порядке. К тому же, доводы о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: