Решение от 03.06.2015 по делу № 10-10/2015 от 21.05.2015

Мировой судья Журман А.В. дело № 32/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2015 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г., при секретаре Ганиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Герасимова Р.В.,

осужденного Коновалова А. А.,

защитника – адвоката Богословской Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Богославской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №406 Нижегородского района г.Москвы Журман А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №273 района Лефортово г.Москвы от 09 апреля 2015 года которым:

Коновалов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №406 Нижегородского района г.Москвы Журман А.В. – и.о. мирового судьи судебного участка №273 района Лефортово г.Москвы 09 апреля 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.А. приговором суда признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Так он (Коновалов А.А.), 15 октября 2014 года, примерно в 13 часов 20 минут, находясь около дома №10 по ул.Проезд завода Серп и Молот в г.Москве, действуя из хулиганских побуждений, то есть пренебрегая общепринятыми правилами и нормами, удерживая в руке неустановленный дознанием предмет, подошёл к транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился ранее незнакомый ему Потерпевший 1. После чего, имея умысел на причинение вреда здоровью и сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, он (Коновалов А.А.) разбил вышеуказанным предметом стекло водительской двери, а затем беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс последнему удар неустановленным предметом в область переносицы, в результате чего своими преступными действиями, причинил Потерпевший 1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании осужденный Коновалов А.А. виновным себя не признал, показал, что 15 октября 2014 года, в результате произошедшего конфликта, он хотел толкнуть потерпевшего по плечу. При этом самого момента удара потерпевшего в область лица он не помнит, но предполагает, что тот говорит правду, что именно от его удара он получил телесное повреждение и вред здоровью, которое потерпевшему он нанес по неосторожности.

На указанный приговор осужденным Коноваловым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, дело прекратить, указывая, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Свидетель 3, которые также противоречат показаниям самого потерпевшего Потерпевший 1, также судом не был оценен тот факт, что действия Коновалова А.А. были спровоцированы действиями потерпевшего Потерпевший 1, также судом не было принято во внимание ходатайство потерпевшего Потерпевший 1 о прекращении уголовного дела и отсутствии претензий к Коновалову А.А., вред принесенный преступлением, Коноваловым А.А. перед потерпевшим заглажен полностью.

Осужденный Коновалов А.А. и адвокат Богословская Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Коновалова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Коновалова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший 1, из содержания которых следует, что он (Потерпевший 1) работает в фирме ООО «Альянс» в должности водителя на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, в кузове оранжевого цвета. 15 октября 2014 года, примерно в 13 часов 00 минут, в результате произошедшего конфликта из-за парковки машины, Коновалов А.А. каким-то предметом, похожим на короткую палку (резиновую дубинку) разбил стекло водительской двери, а затем, высказывая в его (Потерпевший 1) адрес грубую нецензурную брань, продолжая удерживать неизвестный ему предмет, нанес им ему (Потерпевший 1) в область лица один удар, а именно в переносицу, тем самым, причинив физическую боль и телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель 1 – матери Коновалова А.А. о том, что со слов сына ей известно, что после ее (Свидетель 1) звонка он не мог выехать, так как его автомобиль заградил другой автомобиль. А когда он постучал автовладельцу той машины, что его заградила, по стеклу, то случайно его разбил. По характеру Коновалов А.А. не вспыльчивый, он воспитанный образованный, очень внимательный;

- показания свидетеля Свидетель 2 – супруги Коновалова А.А., которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель 1,

- показаниями свидетеля Свидетель 3, из содержания которых следует, что 15 октября 2014 года она (Свидетель 3) находилась в своём автомобиле, припаркованном по адресу: г.Москва, ул.Проезд завода Серп и Молот, д.10, где стала очевидцем, как на противоположной стороне по вышеуказанному адресу водитель автомобиля «<данные изъяты>»,, выезжал с места парковки и, объехав курьерский автомобиль марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, остановился за ним, проехав несколько метров, вышел из автомобиля и подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>», в котором находился водитель, а затем, как она (Свидетель 3) поняла по звуку, разбил стекло водительской двери и ударил водителя «<данные изъяты>» в область лица. Потом что-то начал кричать и, развернувшись, быстро уехал в сторону шоссе Энтузиастов на своем автомобиле;

- показаниями свидетеля Свидетель 4, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель 3;

-заявлением Потерпевший 1 о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, разбило стекло водительской двери и скрылось на автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «Туарег», государственный номер № (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место совершения Коноваловым А.А. преступления и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.4-8);

- выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ ДЗ г.Москвы ГКБ №67 им. Л.А.Ворохобова, из которой следует, что Потерпевший 1 находился в приёмном травматологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>(л.д.11);

- рапортом сотрудника полиции Н.А.И. о том, что в ходе проведенной по заявлению Потерпевший 1 проверки было установлено, что 15 октября 2014 года в 13 часов 26 минут вблизи места происшествия находилась автомашина марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный номер №», принадлежащая Коновалову А. А. (л.д.21-23);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший 1 и свидетелем Коноваловым А.А. (л.д.33-34);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший 1 и подозреваемым Коноваловым А.А. (л.д.58-60);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель 3 и подозреваемым Коноваловым А.А. (л.д.61-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.71-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого повреждение, причиненное Потерпевший 1 – <данные изъяты>, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, могло образоваться от ударного воздействия тупого твёрдого предмета с приложением травматического воздействия в область носа (л.д.40-42);

- вещественным доказательством – транспортным средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.79-80).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, которые не противоречивы, последовательны, согласуются, как между собой, так и со всеми перечисленными выше доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно оценил критически показания Коновалова А.А., как позицию защиты, избранную с целью избежать наказания за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что оценка всех исследованных доказательств, данная мировым судьей, является надуманной, необоснованной, носит предвзятый характер, и о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не находит, в связи с чем признает доводы жалоб несостоятельными.

Кроме того, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о недоказанности вины Коновалова А.А., о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Коновалова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Действия Коновалова А.А. верно квалифицированы мировым судьей по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание Коновалову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №406 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №273 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░