Решение от 26.04.2021 по делу № 2а-2715/2021 от 05.04.2021

№

№а№ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 г. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Рубцовой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО СААБ) к Судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФФСП России по Московской области Рыжовой Виктории Валерьевне, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия)

Установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Рыжовой В.В., Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия СПИ Рыжовой В. В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании СПИ Рыжовой В.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Рыжовой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Тихоновой Т.Н. в пользу АО «Локо-Банк» задолженности в размере № рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» не погашена и составляет № рублей. СПИ Рыжова В.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Рыжова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Тихонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Рыжовой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Тихоновой Т.Н. в пользу АО «Локо-Банк» задолженности в размере № рублей.

Постановлением СПИ Рыжовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО КБ «Локо-Банк» на ООО «СААБ».

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Рыжовой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № в Банке «Возрождения» (ПАО) на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Рыжовой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № в АО КБ «Локо Банк», № ПАО «Сбербанк», №, № в Банке ВТБ (ПАО) на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Рыжовой В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы в ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Рыжовой В. В. вынесено постановление об обращении взыскания ежемесячно в размере № на пенсию и иные доходы должника Тихоновой Т.Н. в пределах № рублей.

Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника данное постановление направлено в ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по <адрес> и <адрес>.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истцом не представлено доказательств бездействия со стороны СПИ Рыжовой В.В. Утверждения истца о том, что на пенсию должника не обращено взыскание, опровергаются материалами дела. Учитывая вышеизложенное, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ««░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░