Решение по делу № 2-3315/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-3315/2024      10 июля 2024 года

29RS0014-01-2024-003302-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Поповой Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деком-1» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Попова Л.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (далее – ООО «СЗ СоюзАрхТранс»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деком-1» (далее – ООО УК «Деком-1») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление домом осуществляет ООО УК «Деком-1». 14 февраля 2024 года из расположенной выше квартиры <№> произошло залитие квартиры истца, в результате чего были повреждены обои в обеих комнатах, вздулся ламинат на балконе. По имеющейся у истца информации, квартира <№> не заселена, ключ от нее находится у застройщика ООО «СЗ СоюзАрхТранс». Конкретная причина залива не установлена.

    В связи с изложенным Попова Л.Б. просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 135 217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на составление акта в размере 440 рублей.

    В отзыве на исковое заявление представитель ООО «СЗ СоюзАрхТранс» Абрамов А.Ю. с иском не согласился, полагая, что ответственность за залив должна нести управляющая организация, поскольку причиной залива не установлены действия либо бездействие застройщика.

    В судебном заседании представитель ООО УК «Деком-1» Жигадло М.В. с иском в отношении управляющей компании не согласился. Считал, что ответственность несет собственник квартиры <№>, то есть застройщик.

    Истец Попова Л.Б., представитель ответчика ООО «СЗ СоюзАрхТранс» в суд не явились, не получили извещения о времени и месте судебного заседания по зависящим от них обстоятельствам.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН Попова Л.Б. является собственником квартиры .... Квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве от 28 декабря 2020 года, заключенного с застройщиком ООО «СЗ СоюзАрхТранс», и договора уступки от 1 июня 2023 года.

Сведения о собственнике вышерасположенной квартиры <№> в указанном доме в ЕГРН отсутствуют.

Управление домом ... осуществляет ООО УК «Деком-1».

Из копии акта от 20 февраля 2024 года, составленного работником ООО УК «Деком-1» с участием истца, следует, что в квартире ... в результате протечки из расположенной выше квартиры <№> повреждена внутренняя отделка комнат и балкона.

Также имеющиеся в данном жилом помещении дефекты от попадания воды зафиксированы в заключении ООО «Респект» № 49/24-СЭ от 6 марта 2024 года, подготовленном по результатам осмотра квартиры истца.

Из искового заявления следует, что залив квартиры Поповой Л.Б. имел место 14 февраля 2024 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия их вины должен представить сам ответчик.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры <№>, до настоящего времени никому не переданной застройщиком. При этом ООО «СЗ СоюзАрхТранс» от явки в суд и представления доказательств уклонился.

В материалах дела не имеется доказательств наличия повреждений общедомового имущества, которые могли бы повлечь залив квартиры истца в феврале 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за залив несет ООО «СЗ СоюзАрхТранс», которое, являясь собственником жилого помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций, не обеспечило должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, в связи с чем обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца заливом ее квартиры.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом и не опровергнутому ООО «СЗ СоюзАрхТранс», стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет 135 217 рублей.

Доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «СЗ СоюзАрхТранс» убытков в размере 135 217 рублей подлежат удовлетворению.

В то же время, вопреки позиции истца, суд не усматривает оснований для применения к сложившимся между Поповой Л.Б. и ООО «СЗ СоюзАрхТранс» правоотношениям по поводу возмещения ущерба положений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как указано выше, вред был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «СЗ СоюзАрхТранс» обязанностей собственника жилого помещения. При этом из материалов дела не следует, что залив квартиры <№> из квартиры <№> имел место по причинам, за которые застройщик отвечает в силу имеющихся у него обязательств перед Поповой Л.Б., вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 28 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ООО «СЗ СоюзАрхТранс» в пользу Поповой Л.Б. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец также просит взыскать с ООО «СЗ СоюзАрхТранс» компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем в данном случае залив квартиры Поповой Л.Б. по вине ООО «СЗ СоюзАрхТранс» не привел к причинению вреда нематериальным благам истца, доказательств обратного суду не представлено. Нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию статей 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях. При этом, как указано выше, на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска к ООО УК «Деком-1» суд отказывает в полном объеме, поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу вреда в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с оплатой услуг по оценке ущерба Попова Л.Б. понесла расходы в сумме 6500 рублей, что подтверждается договором № Р-53/24-СЭ от 28 февраля 2024 года и кассовым чеком. Также истец оплатила услуги по составлению акта о заливе в сумме 440 рублей, в подтверждение чего суду представлен чек по операции ПАО «Сбербанк» от 29 февраля 2024 года. Результаты оценки и акт приняты судом в качестве доказательств по делу.

Поскольку исковые требования Поповой Л.Б. к ООО «СЗ СоюзАрхТранс» были удовлетворены в части взыскания ущерба, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет данного ответчика.

    На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «СЗ СоюзАрхТранс» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3904 рубля по требованию о взыскании ущерба.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Л. Б. (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (ИНН 2901245881) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» в пользу Поповой Л. Б. в счет возмещения ущерба 135 217 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на составление акта в размере 440 рублей, всего взыскать 142 157 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Поповой Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    В удовлетворении исковых требований Поповой Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деком-1» (ИНН 2901244782) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3904 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева