Решение по делу № 2-676/2024 от 22.01.2024

2-676/2024 ~ М-155/2024

86RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года                                                                      город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., с участием ст.помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Свитиной А.А., представителя истца Журило Н.З. – адвоката Валиуллина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журило Н.З. к ООО «Салым Петролеум Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журило Н.З. обратилась в суд с иском к ООО «Салым Петролеум Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2021г. на 560 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Журило А.П,, управляя автомобилем (иные данные) г/н №, проезжая загрязненный участок дороги, в результате плохого сцепления автомобиля с проезжей частью, допустил съезд автомобиля с дороги с последующим наездом на столб освещения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной заноса автомобиля послужили дорожные условия, а именно наличие химической жидкости на проезжей части.

Ответственность ответчика, за произошедшее ДТП, установлена апелляционным определением от 07.11.2023 г. (№ 33-7617/2023) вынесенным судом Ханты-Мансийского АО-Югры и вступившим в законную силу, которым установлено, что примыкание к автодороге Р-404 не предназначено для проезда неопределенного круга лиц, поскольку примыкающая дорога построена за счет средств ООО «Салым Петролеум Девелопмент», необходима для проезда исключительно на территорию Салымского месторождения, имеет информирующее обозначение «Салым Петролеум. Салымская группа месторождений». Общеизвестным является то обстоятельство, что на территории округа проезд на места нефтедобычи ограничен ввиду опасности соответствующих объектов, наличие контрольно-пропускного пункта на спорной дороге к месторождению признается ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания». Поскольку собственником дороги, соединяющей автодорогу Р-404 и территорию Салымского месторождения, является ООО «Салым Петролеум Девелопмент», судебная коллегия пришла к выводу, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку именно с его бездействием, ненадлежащим содержанием частной автодороги и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

В рамках дела № (Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры) № (суд ХМАО-Югры), были частично удовлетворены требования гр. Журило А.П. «о взыскании материально ущерба, причиненного в ДТП». Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда» не заявлялись.

В соответствии с заключениями эксперта №, №, № заявитель и несовершеннолетние дети в результате ДТП получили телесные повреждения.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 07.11.2023 г. определена вина ответчика в размере 90 %, вина гр. Журило А.П. в размере 10%.

Моральный вред, причиненный каждому из пострадавших истец оценивает в размере 150 000 рублей. Соответственно полагает, что с ответчика ООО «Салым Петролеум Девелопмент» подлежит взысканию 135 000 руб. (150000 х 90 %) в пользу каждого.

Истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Салым Петролеум Девелопмент» (ОГРН (иные данные)) в пользу Журило Н.З. в качестве возмещения компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей; 2) Взыскать с ООО «Салым Петропеум Девелопмент» (ОГРН (иные данные)) в пользу Журило Н. З. действующей в интересах несовершеннолетней Журило А. А. (дата) г.р. в качестве возмещения компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей; 3) Взыскать с ООО «Салым Петролеум Девелопмент» (ОГРН №) в пользу Журило Н. З. действующей в интересах несовершеннолетнего Журило В. А. (дата) г.р. в качестве возмещения компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей; 4) Взыскать с ООО «Салым Петролеум Девелопмент» (ОГРН №) в пользу Журило Н. З. в качестве возмещения судебных расходов, затраты на юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Салым Петролеум Девелопмент» Пальчик К.Н., действующий на основании доверенности № от 15.09.2022, с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Истцом в обоснование морального вреда предоставлены заключения эксперта «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» отделения в г. Нефтеюганске в отношении Истицы и ее несовершеннолетних детей, а именно: - № от 29.11.2021г. у Журило Н.З. обнаружены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью. Заключением не установлено, что телесные повреждения получены в ДТП, произошедшем 31.07.2021г. Определить давность возникновения этих повреждений не представляется возможным; - № от 23.09.2021г. у Журило А.А. обнаружены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью. Заключением не установлено, что телесные повреждения получены в ДТП, произошедшем 31.07.2021г. Определить давность возникновения этих повреждений не представляется возможным; - № от 23.09.2021г. у Журило В.А. обнаружены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью. Заключением не установлено, что телесные повреждения получены в ДТП, произошедшем 31.07.2021г. Определить давность возникновения этих повреждений не представляется возможным. Вместе с тем, причинно-следственной связи между телесными повреждениями граждан Журило Н.3, Журило А.А., Журило В.А. и ДТП, произошедшим 31.07.2021г. на 560 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» эксперт не установил. Более того, Истец указывает, что моральный вред на каждого оценён в 150000 руб., но с учётом установленной вины водителя автомобиля - Журило А.П., который допустил грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении им Правил дорожного движения РФ (п. 10.3.), превысив скорость на 20 км/час., двигаясь на автодороге на скорости 110 км/час при максимальной 90 км/час., компенсация морального вреда снижена до 135000 руб. в пользу каждого пострадавшего. В связи с чем считает размер заявленных требований возмещения морального вреда завышенным. Однако, в подтверждение причинённого каждому морального вреда Истцом не представлены документы, подтверждающие тяжесть и характер физических страданий (например, боль и страдания в процессе пребывания на амбулаторном лечении или в стационаре, прохождение болезненных процедур: постоянные головокружения; стресс, депрессия, бессонница и пр.) и нравственных страданий (например, невозможность продолжать активную общественную жизнь, долгое нахождение в лежачем состоянии, отсутствие возможности получать заработок в период нетрудоспособности и пр.), что не позволяет оценить правомерность требуемой компенсации, учитывая, что обнаруженные согласно заключениям эксперта «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» отделения в (адрес) телесные повреждения, не повлекли за собой для указанных лиц кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, от госпитализации пострадавшие отказались. В связи с чем, считает размер заявленных требований возмещения морального вреда завышенным и необоснованным материалами дела и фактическими обстоятельствами. Таким образом, в нарушение законодательства (ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) Истцом не представлены доказательства причинения ей и несовершеннолетним детям морального вреда и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Кроме этого, Истец просит взыскать в его пользу затраты на юридические услуги в размере 50000 руб. на основании Ордера АМ №. Принимая во внимание ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину и судебные издержки, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, Ответчик считает, что расценки представителя по Ордеру АМ № являются чрезмерно завышенными, не отвечают принципу разумности и обоснованности, исходя из следующего: - дело не является сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам; - не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств; - квалифицированному специалисту не пришлось бы потратить много времени на подготовку к делу; - расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности; - как следует из п. 35 постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 64/30 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права; - цена в Ордере на услуги явно завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе; - кроме того, цена в Ордере установлена без учета сложности настоящего дела. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, суд вправе уменьшить размер возмещения. Сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Просит отказать Журило Н.З., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Журило А.А. и Журило В.А. в возмещении морального вреда. Просит отказать в возмещении затрат на юридические услуги в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Журило Н.З. – адвокат Валиуллин В.В. действующий на основании ордера № от 18.01.2024, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов Журило Н.З., Журило А.А., Журило В.А., представителя ответчика ООО «Салым Петролеум Девелопмент», по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) в 16 часов 50 минут на 560 км. автодороги «(иные данные)», водитель Журило А. П. (дата) г.р., управляя транспортным средством марки Ауди государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны (иные данные), не справился с управлением допустил съезд с дороги с последующим наездом на опору освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а пассажиры: Журило Н. З., (дата) г.р., Журило А. А., (дата) г.р., Журило В. А., (дата) г.р,, получили телесные повреждения, и были доставлены в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская районная больница».

Из Постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Нефтеюганскому району от (дата) следует, что действия Журило А.П. в виде нарушения правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, не повлекли причинения вреда здоровью Журило А.А., Журило В.А., Журило Н.З, в действиях Журило А.П. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, инспектор постановил, прекратить дело об административном право нарушении № возбужденное «31» июля 2021 года, по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Журило А.П. состава данного административного правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), решение Нефтеюганского районного суда от 20 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований к ООО МСК «СибАгро» отменено, в удовлетворении требований к данному ответчику отказано. По делу принято новое решение, которым в пользу Журило А. П. (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент» (ОГРН №) взыскан материальный ущерб в размере 2 414 880 руб., судебные расходы в размере 149 155 руб. 70 коп.. Решение Нефтеюганского районного суда от 20 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» оставлено без изменения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) следует, что предметом рассмотрения являлись события произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия на 560 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, где водитель Журило А. П., управляя автомобилем (иные данные) г/н №, проезжая загрязненный участок дороги, в результате плохого сцепления автомобиля с проезжей частью, допустил съезд автомобиля с дороги с последующим наездом на столб освещения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Судебная коллегия учла, что Журило А.П. превысил скорость, но не мог и не должен был предвидеть наличие такого характера загрязнения в летний период времени на асфальтированной федеральной дороге с учетом примыкания к ней частной автодороги и с учетом всего изложенного определила степень вины Журило А.П. в размере 10%, степень вины ООО «Салым Петролеум Девелопмент» 90 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно заключению эксперта № от (дата) у гр. Журило Н. З., (дата) г.р., обнаружены телесные повреждения: кровоподтек груди; ушибы мягких тканей лица; пневматоракс левого легкого; ушиб верхушки левого легкого; гематома мягких тканей левого левой лобно-теменно- височной области. Доставлена (дата) бригадой скорой помощи с места ДТП – 560 км. трассы Пыть-Ях – Тюмень.

Согласно заключению эксперта № от (дата) у гр. Журило А. А., (дата) г.р., обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лобной области, правой щечной области, груди; ушибы мягких тканей лица, грудной клетки. Доставлена (дата) бригадой скорой помощи с места ДТП – 560 км. трассы Пыть-Ях – Тюмень.

Согласно заключению эксперта № от (дата) у гр. Журило В. А., (дата) г.р., обнаружены телесные повреждения: кровоподтек груди, ушибы грудной клетки, передней брюшной стенки; гематомы грудной клетки, брюшной стенки. Доставлен (дата) бригадой скорой помощи с места ДТП – 560 км. трассы Пыть-Ях – Тюмень.

При проведении экспертизы экспертом исследовались медицинские карты пациентов, которые поступили в БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (дата) после произошедшего дтп, содержащие описание полученных телесных повреждений в результате дтп, таким образом установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями и произошедшем дтп.

Установленные экспертом повреждения согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, поэтому расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, принимая во внимание заключения судебно-медицинского эксперта и его выводы, учитывая установленные телесные повреждения, полученные истцом и несовершеннолетними детьми в результате произошедшего дтп, степень перенесенных ими физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что вина ответчика в размере 90% установлена вступившим в законную силу судебным актом, требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом фактических обстоятельств, при которых были получены телесные повреждения в дтп, суд приходит к выводу, что моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в размере 135000 руб. в пользу каждого, будет отвечать требованию разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, суд полагает, что требования истца полежат удовлетворению полностью.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции - серия АМ № от (дата), Журило Н.З. оплатила адвокату Валиуллину В.В. 50 000 руб., из которых: 25000 руб. за составление искового заявления и подготовку доказательств; 25000 руб. за участие в суде первой инстанции, согласно заключенному соглашению № б/н от (дата) по оказанию юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной ответчика заявлены возражения против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагает их размер чрезмерно завышен принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, которые судом отклоняются, поскольку заявленный размер судебных расходов соответствует уровню сложности и объему рассматриваемого спора, а также ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогичных услуг.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактическое оказание юридической помощи представителем Валиуллиным В.В., исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 50000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер, соответствует объему оказанных представителем услуг.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Салым Петролеум Девелопмент» (ОГРН № надлежит взыскать в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Журило Н. З. к ООО «Салым Петролеум Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Салым Петролеум Девелопмент» (ОГРН №) в пользу Журило Н. З. в качестве возмещения компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Салым Петропеум Девелопмент» (ОГРН №) в пользу несовершеннолетней Журило А. А., (дата) г.р., в лице ее законного представителя Журило Н. З., в качестве возмещения компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Салым Петролеум Девелопмент» (ОГРН №) в пользу несовершеннолетнего Журило В. А., (дата) г.р., в лице его законного представителя Журило Н. З., в качестве возмещения компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Салым Петролеум Девелопмент» (ОГРН №) в пользу Журило Н. З. судебные расходы на представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Салым Петролеум Девелопмент» (ОГРН №) в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья                                                  Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено (дата).