Решение по делу № 2-302/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-302/2023

УИД 18RS0007-01-2023-000326-61

Решение

именем Российской Федерации

п. Балезино     29 мая 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова А. С. к Данилову К. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Веретенников А.С. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением к Данилову К.А. В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу <дата> приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> ответчик Данилов К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч.1 ст.318 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем. Приказом МВД России по УР <номер> л/с от <дата> истец назначен на должность инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД отдела МВД России по Балезинскому району, в период времени с 14.00 час. <дата> по 02.00 час. <дата> находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции. Ответчик Данилов К.А. в период времени с 20.30 час по 21.00 час. <дата>, находясь в помещении ОМВД России «Балезинский» публично, в присутствии посторонних граждан – Касимова И.Г., Лекомцева Н.В., высказал в адрес истца в ярко выраженной форме оскорбления грубой нецензурной бранью, давая негативную субъективную оценку личности истца. Тем самым, Данилов К.А. публично унизил честь и достоинство истца, его авторитет как сотрудника полиции в глазах данных лиц в связи с исполнением истцом своих должностных обязанностей. Кроме того, в период времени с 19.30 час. до 20.30 час. <дата> Данилов К.А., находясь в служебном автомобиле Лада Гранта ОГИБДД ОМВД России «Балезинский» около дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ударил истца кулаком правой руки по лицу в область верхней губы, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Своими действиями Данилов К.А. причинил физическую боль, телесные повреждения характера ушибленной раны с кровоизлиянием вокруг на слизистой верхней губы слева, которые вреда здоровью не причинили, а также моральные страдания и посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти. Противоправными действиями Данилов К.А. причинил истцу моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Истец испытал психическое переживание, физическую боль и унижения, возникшие в связи с нанесенными истцу публичным оскорблением и насилием, не имеющими под собой никаких оснований, чувством несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 150000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

Истец Веретенников А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Данилов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику судебного извещения, которое им не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 33 от 15.11.2022 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что <дата> Балезинским районным судом Удмуртской Республики в отношении ответчика Данилова К.А. вынесен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ в вид 2 лет 1 месяца лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Данилову К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Как следует из приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> приказом МВД по Удмуртской Республике <номер> л/с от <дата> Веретенников А. С. назначен на должность инспектора дорожно-постовой службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Балезинскому району. Согласно выписке из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от <дата> ОМВД России «Балезинский», инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балезинский» Веретенников А.С, в период времени с 14 часов 00 минут <дата> по 02 часа 00 минут <дата> находился на дежурстве в составе группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Балезинскому району.

<дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут около дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б, инспектором Веретенниковым А.С. и инспектором (дорожно-постовой службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Балезинскому району Касимовым И.Г. был обнаружен автомобиль ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком <номер>, за рулем которого находился Данилов К.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а также отсутствовали права на управление транспортным средством, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут <дата> инспекторами Веретенниковым А.С. и Касимовым И.Г. высказано законное требование о прохождении Данилова К.А. в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, получения объяснений от Данилова К.А. Данилов К.А. добровольно согласился пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут <дата> Данилов К.А., находясь в служебном автомобиле LADA Granta ОГИБДД ОМВД России «Балезинский» около дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б, выражая свое несогласие с законными действиями сотрудников полиции, начал вести себя агрессивно. После чего Веретенников А.С., в соответствии со своими должностными обязанностями по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий, потребовал от Данилова К.А. прекращения противоправных действий. В этот момент, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут <дата> у Данилова К.А., находящегося в служебном автомобиле LADA Granta ОГИБДД ОМВД России «Балезинский» в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б, недовольного законными требованиями инспектора Веретенникова А.С. о прекращении им противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти инспектора Веретенникова А.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут <дата>, Данилов К.А., находясь в служебном автомобиле LADA Granta ОГИБДД ОМВД России «Балезинский» около дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б, осознавая, что инспектор Веретенников А.С. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ударил инспектора Веретенникова А.С. кулаком правой руки по лицу в область верхней губы, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти инспектора Веретенникова А.С. в связи с исполнением тем своих служебных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Приговором также установлено, что Данилов К.А. публично, в присутствии посторонних граждан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, находясь в помещении ОМВД России «Балезинский», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино, ул. Красная, д. 2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая унизить честь и достоинство представителя власти, подорвать его престиж в глазах окружающих, публично в присутствии посторонних граждан – Касимова И.Г. и Лекомцева Н.В., высказал в адрес представителя власти инспектора Веретенникова А.С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в ярко выраженной неприличной форме оскорбления грубой нецензурной бранью, давая негативную субъективную оценку его личности, публично оскорбив тем самым сотрудника полиции Веретенникова А.С.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Данилова К.А., истец Веретенников А.С. был признан потерпевшим.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Учитывая вину ответчика, при совокупности указанных выше обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также суд исходит из требований, изложенных в ст. 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных положений ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий Веретенникова А.С., честь и достоинство которого, как человека и как сотрудника полиции были в неприличной форме унижены перед посторонними людьми. По мнению суда, указанные обстоятельства причинили нравственные переживания истцу.

Разрешая вопрос о компенсации, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что нравственные страдания истца частично заглажены привлечением ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние.

С учетом характера физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Данилова К.А. в пользу истца в возмещение морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Веретенникова А. С. к Данилову К. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова К. А. (паспорт <номер> выдан <дата> ТП УФМС России по Удмуртской Республике в Балезинском районе) в пользу Веретенникова А. С. (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Взыскать с Данилова К. А. (паспорт <номер> выдан <дата> ТП УФМС России по Удмуртской Республике в Балезинском районе) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Судья Т.М. Беркутова