Решение по делу № 2-934/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-5494/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:     председательствующего судьи Сорокиной С.К.

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Бордюженко И.Г. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бордюженко И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о  восстановлении на работе и возмещении ущерба.

В судебное заседание истица не явились по вторичному вызову. Причина неявки не известна.

Представители ООО «ответчик» на основании выданной доверенности Трифонова Е.В., Кардашевская Е.В., Алешин А.Б. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В силу ст. 222 ГПК РФ заявление может быть оставлено без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.    

При изложенных обстоятельствах, суд считает гражданское дело по иску Бордюженко И.Г. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе и возмещении ущерба, подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Бордюженко И.Г. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе и возмещении ущерба – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                                                  С.К. Сорокина