Решение от 23.11.2023 по делу № 33-18642/2023 от 18.10.2023

дело № 33-18642/2023(2-2669/2023)

УИД:66RS0005-01-2023-001569-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зверовщикова Сергея Владимировича, Зверовщиковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истцов Маннановой А.А., действующей на основании доверенности от 14.02.2023, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» Кокушкиной О.Г., действующей на основании доверенности от 01.11.2023, судебная коллегия

установила:

истцы Зверовщиков С.В., Зверовщикова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей и с учетом уточнения требований просили о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 222762 руб., неустойки за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в сумме 46645 руб. 74 коп., неустойки за период с 28.07.2023 по 01.08.2023 в сумме 5830 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в равных долях, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, судебных расходов на составление заключения специалиста в сумме 43000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 3410 руб., копировальных услуг – 1500 руб., расходов по отправлению досудебной претензии в сумме 204 руб., расходов по направлению копии искового заявления в сумме 204 руб. (том 1 л.д.243).

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 14.01.2019 истцам в общую совместную собственность по акту приема передачи от 19.03.2020 передана квартира по адресу: <адрес>.

При эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, согласно заключению специалиста ( / / )21 от 10.03.2023 стоимость устранения недостатков составляет 222 762 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика13.03.2023, не была удовлетворена, в связи с чем истцы обратились к ответчику с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представители истцов Ярко Т.О., Маннанова А.А. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Педан М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указала на добровольное удовлетворение требований истцов после проведения судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на необходимость применения объявленного моратория к штрафа,заявила о чрезмерности размера судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Зверовщикова С.В.. и Зверовщиковой Т.В. взысканы солидарно неустойка за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 в сумме 14 602 руб. 12 коп., а также судебные расходы в общей сумме 30 647 руб. 96 коп., в том числе: расходы на составление заключения специалиста в сумме 18 103 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 525 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 631 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 216 руб. 69 коп., почтовые расходы в сумме 171 руб. 77 коп

С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» взыскана компенсация морального вреда в пользу Зверовщикова С.В. в сумме 5 000 руб. и в пользу Зверовщиковой Т.В. в сумме 5 000 руб.

Со Зверовщикова С.В. и Зверовщиковой Т.В. солидарно в пользу ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 265 руб.

Произведен зачет встречных взаимных требований в части взыскания судебных расходов, с учетом которого окончательно с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Зверовщикова С.В. и Зверовщиковой Т.В. взысканы солидарно судебные расходы в общей сумме 10 382 руб. 96 коп. Обязательства Зверовщикова С.В. и Зверовщиковой Т.В. по оплате в пользу ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» судебных расходов считать исполненными. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 815 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратились истцы. В апелляционной жалобе, подписанной представителем Ярко Т.О., указано на незаконность и необоснованность решения. Заявитель жалобы, полагает, что судом необоснованно в основу решения суда положены выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ( / / )16, поскольку в данном заключении занижены объемы необходимых работ и стоимость устранения недостатков, не представлены фотографии, подтверждающие отсутствие дефектов, указанных в заключении ( / / )22, допущены нарушения ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 73-фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает необоснованным отказ суда во взыскании штрафа, поскольку требования истцов был удовлетворены после окончания периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В связи с изложенным истцы просят отменить решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2023, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение. Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ( / / )10, ( / / )11 и/или ( / / )12

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кокушкина О.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы без удовлетворения, указывая, что апелляционная жалоба строится на рецензии специалиста ( / / )14 на заключение судебной строительно-технической экспертизы. Между тем рецензия ( / / )14 не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, а является лишь субъективным мнением специалиста, не производившего обследование объекта и недостатков, не дававшего подписку об ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Маннанова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» Кокушкина О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представитель третьего лица ООО «АстраСтройИнвест», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены путем направления извещений по почте, а также публично в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, признавая извещение участвующих в деле лиц н надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с договором <№> участия в долевом строительстве от 14.01.2019 застройщиком ООО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время наименование изменено на ООО «СЗ «Синара-Девелопмент») по акту приема передачи от 19.03.2020, истцам Зверовщикову С.В., Зверовщиковой Т.В. передана в общую совместную собственность двухкомнатная квартира <№>, расположенная в доме <№> по адресу: <адрес> (том 1 л.д.11-22).

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительства, согласно заключению специалиста ( / / )23 от 10.03.2023, имеются следующие недостатки в прихожей с коридором, двух комнатах, кухне санузле: неровности стен плавного очертания, расхождение обоев на стыках, доклейка обоев, сморщивание обоев, трещины на стенах и потолке, на поверхности откосов наблюдаются исправления, выделяющиеся на общем фоне, отслоение окрасочного слоя, продувание оконных конструкций через примыкание оконной створки к раме, на поверхности потолков наблюдаются исправления, выделяющиеся на общем фоне неровности на поверхности и потолка, в санузле на дверном блоке отслоение ламинации, следы краски, а в кухне имеется зазор между полом и рейкой до 5 мм, в комнате № 1 выявлено отклонение дверного полотна от прямолинейности. Стоимость устранения недостатков по данным специалиста составляет 222762 руб., в том числе, выявленных по данным тепловизионного обследования 15502 руб.

С требованием об устранении недостатков истцы к ответчику не обращались, представителем истцов в адрес ответчика направлена досудебная претензия 13.03.2023 о выплате необходимой для устранения недостатков суммы в размере 222762 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату юридических услуг – 30000 руб., на оплату услуг специалиста – 43000 руб., расходов на доверенность - 3410 руб. (том 1 л.д.34, 35).

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Радиус» ( / / )24, составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 05.06.2023, согласно которому в квартире истцов строительные недостатки подтвердились частично, стоимость устранения которых составляет 106162 руб. (том 1 л.д.182-224), пришел к выводу об обоснованности требований истцов к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 106162 руб. 00 коп.

Установив, что сумма 106162 руб. 00 коп. выплачена была ответчиком добровольно 30.03.2023 в размере 50000 руб. и 27.07.2023 в размере 56162 руб., суд отказал во взыскании указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с заключением, составленным экспертом ( / / )16, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как следует из материалов дела, эксперт ( / / )15, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, что подтверждается дипломом инженера о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификатами соответствия, свидетельством судебного эксперта, эксперт является членом АСЭ СРО «Сумма Мнений», не имеет прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта основано на визуальном и инструментальном обследовании исследуемого объекта - квартиры истцов, всестороннем исследовании материалов дела, рабочей документации, представленной застройщиком, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, выявленные дефекты зафиксированы с помощью фотографирования, экспертом приведен использованный нормативный материал, выводы заключения аргументированы с учетом действующих нормативов. Исследование проводилось с участием сторон. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт ( / / )16 в судебном заседании поддержал выводы заключения.

При составлении досудебного заключения специалиста ( / / )25 специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалистом при подготовке заключения не исследовалась проектная документация. Согласно представленным документам специалист имеет среднее профессиональное образование по квалификации техник (том 1 л.д.55), что с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не может свидетельствовать о наличии достаточной квалификации. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что заключение специалиста ( / / )26 судом первой инстанции обоснованно было отклонено.

Ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы основано на рецензии специалиста ( / / )14 на заключение судебной строительно-технической экспертизы. Однако специалист имеет диплом инженера по специальности «Городское строительство и хозяйство», тогда как судебный эксперт имеет диплом инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», повышал квалификацию по программе «Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений». В отличие от специалиста эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист выполнял рецензию по заказу истцов и заинтересован был в составлении рецензии в пользу истцов, в связи с чем суд обоснованно не принял рецензию во внимание.

Из представленной рецензии следует, что специалистом осуществлялась проверка выводов судебного эксперта по представленным истцом материалам без осмотра объекта исследования.Представленная рецензия содержит суждения специалиста о том, каким образом должно оформляться заключение эксперта, но не содержит выводов о том, какие именно выводы не отвечают признаку достоверности, не указано на обстоятельства, влияющие на постановленные судебным экспертом выводы и свидетельствующие о необходимости постановки иных (противоположных) выводов.

Довод истцов, основанный на рецензии, о том, что к заключению экспертом не были приложены сведения о поверке инструментов, что нарушает требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не могут быть приняты во внимание.

В ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» даны понятия калибровки средств измерений и поверки средств измерений.

Калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (пункт 10).

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке (п. 1, п. 7 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ Правительством Российской Федерации в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливается перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в областях, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 9, 11 - 17, 19 части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям, в том числе показателей точности измерений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям (диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений). Между тем, применяемые при исследовании экспертом ( / / )16 измерительные инструменты и перечень измерений, не входят в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В ходе допроса в судебном заседании экспертом были представлены сертификаты калибровки и свидетельства о поверке на инструменты, используемые при производстве экспертизы (том 2 л.д.15-17, 24,25). Доказательств того, что измерения эксперта являются недостоверными истцами не представлено.

Вопреки доводам рецензента ( / / )14 Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не возлагает на эксперта обязанность фиксировать с помощью фотосъемки отсутствие строительных дефектов, а также не устанавливает правила фотофиксации, при этом судебная коллегия полагает, что узловая фотосъемка не исключается в целях лучшего отображения выявленного дефекта.

Довод рецензента о занижении объема работ по выравниваю стен и пола путем локального устранения недостатков, не может быть принят во внимание, так как рецензентом не указано какие из требований нормативных документов нарушены судебным экспертом, тогда как эксперт пояснил в судебном заседании, что в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», как и в других нормативных документах строительных правил не содержится указаний на выполнение работ на всей поверхности, в связи с этим при проведении ремонтно-восстановительных работ можно пользоваться любыми удобными и наиболее подходящими методами устранения недостатков.

Истцы свои доводы о неверном объеме работ по выравниванию стен и пола основывают также на МДС 12-30.2006, Технологической карте «Внутренние штукатурные работы. Оштукатуривание ограждающих и производственных помещений»,Технологических рекомендациях ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологи устройства покрытия пола из ламинат-паркета». Между тем, указанные документы не являются нормативными актами, а абзацем седьмым п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании» (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.12.2021), предусмотрено, что с 01.09.2011 нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что используемые истцами акты не являются нормативными документами, то выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями МДС, ТТК и ТТР носят рекомендательный характер и не могут возлагаться на ответчика и третье лицо в качестве обязательных к применению.

Вопреки доводам жалобы истцов СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» не содержат указаний на выполнение работ на всей поверхности.

В приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве определено, что потолок окрашивается краской белого цвета, стены в комнатах, коридоре и кухне оклеиваются обоями под покраску, полы покрываются керамической плиткой в санузле, ванной, в комнатах –ламинатом. Следовательно, довод истцов о том, что при локальном ремонте будет виден стык старого и нового раствора следует признать несостоятельным.

Довод жалобы о том, что судебным экспертом нарушен принцип проверяемости при определении рыночной стоимости работ и материалов, а именно, невозможно проверить пользуется ли эксперт методикой определения рыночной стоимости с анализом не менее трех актуальных цен, предлагаемых различными поставщиками, подлежит отклонению.

В обоснование позиции применения анализа не менее трех производителей или поставщиков услуг, истцы ссылаются на подп. «б» п. 14 Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр. Согласно п. 3 указанной Методики, положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Применение указанной Методики истцами необоснованно. Кроме того, подп. «б» п. 14 указанной Методики устанавливает таким способом расчет «прочих затрат», в связи с чем принимаются во внимание возражения ответчика о том, что какая-либо утвержденная методика определения рыночной стоимости устранения строительных недостатков нормативно не установлена.

При этом процессуальный закон не регулирует внутреннюю сторону проведения экспертизы. Согласно ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 3105.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты самостоятельно определяют порядок проведения исследований, избирают научную методику, конкретные способы и пути исследования, расчет стоимости на уровне существующих достижений науки и техники в данной области. В списке используемой литературы на странице 8 заключения с п.21 по п. 27 экспертом указаны источники цен на материалы и работы, использованные при составлении заключения, соответственно, цены являются проверяемыми. Расчет рыночной стоимости работ и материалов приведен в разделе 2.2.4 заключения и таблице № 3 заключения (том 1 л.д.193,198, 202-204).

При таких обстоятельствах судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта у судебной коллегии не возникло, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4, ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере, определяемом пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 56162 руб., выплаченных после истечения периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, при этом неустойка рассчитана за период после истечения срока действия моратория с 01.07.2023 по дату выплаты денежных средств 26.07.2023 в размере 14602 руб. 12 коп. Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Поскольку ответчиком стоимость устранения недостатков выплачена в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки за период 28.07.2023 по 01.08.2023 в сумме 5 830 руб. 00 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Установив права истцов как потребителей нарушенными передачей объекта с дефектами, с учетом характера допущенного нарушения, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов взыскал компенсацию морального вреда по 5 000 руб.

Установив, что требования истцов удовлетворены на 42,1% от заявленных требований, поддерживаемых в ходе рассмотрения дела, суд распределил понесенные сторонами судебные издержки.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и распределения судебных издержек сторонами не обжалуется.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что правомерные требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков не исполнены ответчиком в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, при этом суд руководствовался содержанием ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Между тем доводы жалобы истцов о неправомерном отказе во взыскании штрафа заслуживают внимания.

По мнению судебной коллегии, судом не учтено, что указанные разъяснения о порядке взыскания штрафа даны в Обзоре по делам, рассмотренным судами в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, то есть в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Действительно, претензия истцами направлена в адрес ответчика 13.03.2023, иск предъявлен в суд 29.03.2023, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, в то же время решение принималось судом после окончания действия моратория, при этом часть денежной суммы на устранение недостатков квартиры 56162 руб. ответчик выплатил только по истечении периода моратория через 26 дней.

Вопреки возражениям представителя ответчика нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают. В данном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа составит 40382 руб. 06 коп. из расчета (56162 руб. + 14602 руб. 12 коп. + 10000 руб.) х 50%.

В то же время необходимо учесть, что предусмотренный указанным Законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сделанное в суде первой инстанции заявление ответчика о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодексам Российской Федерации в случае удовлетворения данного требования, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой устранения строительных недостатков квартиры, периодом просрочки, учитывая компенсационный характер штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа до 10000 руб. в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части нового решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 6685040700) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.