Решение по делу № 33-227/2017 от 12.12.2016

Судья: Куликова А.С.     Дело №33-227/2017 А- 2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Дьяченко Е.П. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Дьяченко Е.П.- Юрченко С.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дьяченко Е.П. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Дьяченко Е.П. стоимость устранения строительных дефектов в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дьяченко Е.П. в пользу ООО «Новый город» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истица приобрела в ООО «Новый город» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В результате эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки квартиры, стоимость устранения которых по результатам оценки составляет <данные изъяты>. 27 ноября 2015 года истица обратилась к ответчику с требованиями устранить недостатки в установленный законом срок, однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Дьяченко Е.П.- Юрченко С.А. выражает несогласие с решением суда в части снижения заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. А также выражает несогласие с решением суда в части распределения судом судебных расходов. Считает, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в полном объеме, а также отсутствуют основания для возмещения судебных расходов за счет истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме. Просит решение суд изменить, взыскать с ответчика в пользу истицы: неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда -5 <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>. Отказать ООО «Новый город» в удовлетворении требований о взыскании с истицы судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истицы Дьяченко Е.П.- Юрченко С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения : ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Дьяченко Е.П., поскольку застройщик ООО «Новый город» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору от 08 декабря 2011 года и передаче инвестору Дьяченко Е.П. квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2011 года между Дьяченко Е.П. (инвестором) и ООО « УСК «Новый город» (застройщиком) был заключен договор № ЗГ 3/55 участия в долевом строительстве, по условиям, которого застройщик обязался предать инвестору Дьяченко Е.П. <адрес>.

04 июня 2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства Дьяченко Е.П. приняла однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира при приемке осмотрена истцом, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства не имелось.

В процессе эксплуатации квартиры Дьяченко Е.П. были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению составленному Департаментом оценочной деятельности г. Красноярска от 17 ноября 2015 года составляет <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО СФ «Пирамида» согласно заключению которой, в спорной квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 56 928 рублей.

Учитывая, что при совершении сделки потребитель Дьяченко Е.П. обоснованно рассчитывала на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, а также на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь, однако при эксплуатации квартиры, истцом были выявлены скрытые дефекты в квартире строительно-технического характера, наличие которых подтверждено вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы и не оспариваются застройщиком - ООО «Новый город», суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части соразмерного уменьшения цены договора, определив ее на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 56 928 рублей.

При этом, определяя размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца, суд обосновано принял во внимание заключение судебно-строительной экспертизы, с которой истец и ответчик согласились в ходе судебного разбирательства.

Поскольку допущенные при строительстве нарушения привлеки к продаже квартиры ненадлежащего качества, что само по себе свидетельствует о том, что потребителю продажей такой квартиры причинен моральный вред, поскольку это с очевидностью связано с переживаниями относительно ненадлежащего качества жилого помещения, предназначенного для личного пользования, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд счел возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13, а также ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворения законных требований потребителя, а также штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки, которая подлежит исчислению исходя из следующего расчета <данные изъяты> и с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не может превышать сумму убытков, которая составляет <данные изъяты>, учитывая длительность времени прошедшего с момента передачи квартиры и обнаружения истцом недостатков, а также то, что обнаруженные недостатки потребительских свойств объекта недвижимости не снижают, судебная коллегия считает что суд обосновано снизил неустойку на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Определяя размер штрафа, который подлежит исчислению исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма устранения недостатков) + <данные изъяты> (неустойка)+<данные изъяты> (моральный вред) =<данные изъяты> суд, учитывая требования разумности и справедливости, на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ обосновано пришел к выводу у необходимости его снижения, определив его в сумме <данные изъяты>

Размер неустойки и штрафа соответствует принципу разумности и справедливости и судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и увеличения сумм взыскиваемых в качестве неустойки и штрафа сумм.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО «Новый город» в пользу Дьяченко Е.П. понесенные ей расходы на проведение досудебной экспертизы, расходов на представителя пропорционально размеру первоначально заявленных Дьяченко Е.П. исковых требований, а также взыскал с Дьяченко Е.П. в пользу ООО «Новый город» частично расходы понесенные ООО «Новый город» на оплату судебной строительной экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также требований п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в п. 22 указанного Пленума ВС РФ дается разъяснение, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно материалам дела, после проведения судебно-строительной экспертизы представителем истца Дьяченко Е.П.- Юрченко С.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ письменно до вынесения судебного решения 24 августа 2016 года уточнены заявленные ранее исковые требования (л.д. 67, том 2 ), и с учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> – сумму определенную судебной-строительной экспертизой, которые впоследствии и были удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ оснований для возложения части расходов на проведение судебно-строительной экспертизы на истца у суда не имелось в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Расходы, понесенные истцом по оплате досудебной оценки, результаты которой были необходимы для предъявления иска в суд, подлежат взысканию в ответчика ООО «Новый город» в полном объеме в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания с истца части расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Новый город» о распределении судебных расходов следует отказать.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда о необходимости пропорционального распределения судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела интересы истицы Дьяченко Е.П. по договору об оказании юридических услуг от 15 декабря 2015 года представлял Юрченко С.А., которому истицей за оказанные услуги оплачено <данные изъяты>

Однако принимая во внимание категорию дела, объем и характер проделанной представителем истца в рамках судебного разбирательства и досудебного урегулирования спора работы: составление досудебной претензии, искового заявления и его уточнений, количество судебных заседаний и их продолжительность (2 судебных заседания), судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Также подлежит пересчету государственная пошлина, которая на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года изменить, в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Дьяченко Е.П. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания с Дьяченко Е.П. в пользу ООО «Новый город» расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дьяченко Е.П.- Юрченко С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: