Решение по делу № 33-7016/2012 от 25.06.2012

Судья: Бондаренко А.Ш.

Докладчик: Потлова О.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей: Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе БММ. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2012 года

по делу по иску <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) к БММ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к БММ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и БММ был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», и подписания им согласия на кредит в <данные изъяты> (ЗАО), устанавливающего существенные условия кредитного договора. Согласно кредитному договору банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, не позднее 08 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 20 908 рублей 33 копейки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 08.06.2007 года БММ. были зачислены денежные средства в сумме 750 000 рублей на ее счет. Ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в установленный срок не исполняет с ноября 2008 года.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов по нему, банк на основании п.3.2.3. правил, и в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ г. Уведомлением № потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту, начисленным причитающимся процентам и неустойке не погасила.

Истец просит суд взыскать с БММ в его пользу сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 981 554 рубля 35 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 690 039 рубля 39 копеек, задолженность по плановым процентам – 225 284 рубля 59 копеек, задолженность по пени – 66 230 рублей 37 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 015 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель БММ - ОПЕ., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на один год, иск признал частично, не согласен с начисленной пеней, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель <данные изъяты> (ЗАО) в суд не явился.

Ответчик БММ. в суд не явилась.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2012 года постановлено:

Взыскать с БММ в пользу <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 981 554 рубля 35 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 690 039 рубля 39 копеек, задолженность по плановым процентам – 225 284 рубля 59 копеек, задолженность по пени - 66 230 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13 015 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе БММ. просит изменить решение суда, уменьшив сумму неустойки до 5 % от суммы начисленных процентов, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, указав, что заявитель не предпринимала мер к гашению задолженности по кредитному договору, не выплачивая его длительное время. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела и доказательствам, т.к. из расчета задолженности видно, что заявитель гасила основной долг и проценты по кредитному договору своевременно. Невозможность своевременного погашения задолженности возникла в результате кризисной ситуации, в результате которой заявитель лишилась стабильных доходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Разрешая требования по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом - <данные изъяты> (ЗАО) и ответчиком - БММ был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей под 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и проводилось посредством подписания заемщиком согласия на кредит, в котором установлены все существенные условия кредитного договора (п. 1.6, 2.7 Правил).

Таким образом, установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчику - БММ. предоставлены денежные средства в сумме 750 000 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проценты за пользование займом согласно условиям договора составляют 22 % годовых.

Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п.2.12 Правил. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составил 20 908 рублей 33 копейки.

Ответчик не исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет в размере 981 554 рубля 35 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 690 039 рубля 39 копеек, задолженность по плановым процентам – 225 284 рубля 59 копеек, задолженность по пени – 66 230 рублей 37 копеек.

Поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств БММ. по кредитному договору, и последней данное обстоятельство не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с БММ. в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов и пеней в размере 981 554 рубля 35 копеек, из которых задолженность по пени составляет 66 230 рублей 37 копеек.

Не оспаривая решения суда в части взыскания основного долга и плановых процентов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность по пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суду следовало применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает, что при нарушенном обязательстве БММ в размере 915 323 рубля 98 копеек (690 039, 39 руб. + 225 284, 59 руб.) размер пени (неустойки) в сумме 66 230 рублей 37 копеек, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу БММ – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: М.В. Лавник

О.Э. Евтифеева