Решение по делу № 8Г-6443/2019 [88-2091/2020 - (88-5247/2019)] от 09.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2091/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 3 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-919/2019 по иску Кузнецовой Оксаны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы, оплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецовой Оксаны Вячеславовны

на решение Вольского районного суда Саратовской области от
10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (далее – ООО «Альфа Пенза») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы, оплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и компенсации морального вреда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовой О.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузнецова О.В. с 24 марта 2017 г. по 16 октября 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Альфа Пенза» в должности администратора магазина. Кузнецовой О.В. была установлена пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 9-00 час. до 18-00 час, обеденный перерыв 1 час. Работнику установлена часовая ставка, составляющая 30,44 руб.

Отказывая Кузнецовой О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 марта 2017 г. по 30 июля 2018 г., суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска Кузнецовой О.В. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен, доводов относительно причин пропуска этого срока истцом не приведено.Суды также не нашли оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда и премировании, табели учета рабочего времени, расчетные листки, приказ о предоставлении очередного отпуска, реестры на перечисление заработной платы, платежные поручения, записку-расчет, установили, что в период с 26 марта 2017 г. по 15 октября 2018 г. сверхурочная работа Кузнецовой О.В. не выполнялась, с 31 мая 2018 г. по 28 июня 2018 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 26 марта 2017 г. по 25 марта 2018 г., оплата которого произведена в полном объеме, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные оставшиеся дни отпуска в размере 25307,58 руб., задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2018 года отсутствует, поскольку выплата ежемесячных премий является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем обоснованно отклонили доводы Кузнецовой О.В. о том, что продолжительность её рабочего дня составляла 10 часов (с 9-00 час. до 19-00 час. без обеденного перерыва), в связи с чем оплата труда произведена не в полном объеме, а также о наличии у работодателя задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2018 года и о том, что за спорный период продолжительность предоставленного работодателем отпуска составила 2 недели, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате в большем объеме.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 21, 22, 99, 191, 140, 152 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям истца в кассационной жалобе обязанность дать оценку доводам сторон по юридически значимым обстоятельствам, как того требует принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций выполнена надлежащим образом. Основания, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истца, мотивированы в решении суда и апелляционном определении, являются убедительными и полностью согласуются с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Оксаны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи