Решение по делу № 21-145/2020 от 09.01.2020

Судья Порошин О.В. Дело № 7-209/2020 / 21-145/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 февраля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.С., с участием Главатских В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Главатских Виталия Александровича на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24 сентября 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24 сентября 2019 г № 18810059190000467268 Главатских В.А привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Главатских В.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Главатских В.А. просит об отмене постановления и решения, указывая на их несоответствие действующему законодательству. Ссылается на то, что транспортное средство стояло неподвижно, он им не управлял.

В судебном заседании в краевом суде Главатских В.А. жалобу поддержал, дополнительно указал, что в материалах дела отсутствует видеосъемка, подтверждающая совершение правонарушения, инспекторы ДПС факт управления автомобилем Главатских В.А. не видели, на видеорегистратор не зафиксировали, председатель ТСЖ «****» не был опрошен инспектором ДПС в качестве свидетеля, данных о его личности не имеется, при оформлении материалы он не присутствовал, рапорт инспектором ДПС составлен не был, объяснения не взяты.

Изучив доводы жалобы, заслушав Главатских В.А., исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 октября 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Главатских В.А в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены постановления о привлечении Главатских В.А к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2019 г. в 16 часов 00 минут по адресу: ****, являясь собственником автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак **, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренной Федеральным законодательством,

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением об административном правонарушении от 24 сентября 2019 г., вынесенным в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ на месте выявления правонарушения, из которого следует, что Главатских В.А. не оспаривал факт управления транспортным средством, собственноручно в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное нарушение» сделал запись «не оспаривает», поставил подпись в графе «от уплаты административного штрафа не отказывается»; показаниями инспекторов ДПС Я. и Ч. данными в судебном заседании в районном суде.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Главатских В.А. в его совершении подтверждается указанными доказательствами, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Главатских В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Главатских В.А., как владельца транспортного средства, выразившиеся в неисполнении обязанности по страхованию в установленном законом порядке своей гражданской ответственности образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.

Доводы Главатских В.А. о том, что он транспортным средством не управлял, являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованность их отклонения сомнений не вызывает, выводы судьи мотивированно изложены в решении, оснований для иной оценки не имеется.

Из пояснений инспекторов ДПС следует, что когда они подошли к автомобилю водитель в нем не находился, однако через некоторое время к автомобилю из здания суда подошел Главатских В.А. в форме сотрудника органов ФСИН, открыл дверь автомобиля и предъявил им документы на автомобиль, после проверки по базе РСА, было установлено, что полис ОСАГО на автомобиль не выдавался, в связи с чем в отношении Главатских В.А. было вынесено оспариваемое постановление, затем последний сел в автомобиль на место водителя и уехал.

Указанное подтверждает, что инспекторы ДПС посредством визуального наблюдения выявили факт управления автомобилем Главатских В.А., что опровергает его доводы об обратном.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Я. и Ч., данным в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, представленные доказательства объективно подтверждают факт того, что Главатских В.А. управлял автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак **, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют видеосъемка, подтверждающая совершение правонарушения, опрос председателя ТСЖ «****» в качестве свидетеля, данные о его личности, рапорт инспектора ДПС, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу, влекущими отмену состоявшихся актов и не доказанности вины Главатских В.А. в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Между тем, как указывалось выше, Главатских В.А. при вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ событие данного правонарушения не оспаривалось, что подтверждается его собственноручной подписью. Свое несогласие с вмененным событием Главатских В.А. выразил лишь в жалобе, поданной в районный суд.

При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД, вынесшего постановление, отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ основания для составления в отношении Главатских В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, как доказательства его вины и совершения вменяемого правонарушения, а также оформления в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ иных доказательств подтверждающих фактические данные совершения Главатских В.А. правонарушения. В связи с чем отсутствие в материалах дела объяснений свидетелей, рапортов инспекторов ДПС, иных данных на которые указывает заявитель жалобы не свидетельствует о недоказанности его вины, с учетом сведений изложенных должностными лицами ДПС в судебном заседании, а также в оспариваемом постановлении. Доказательств того, что Главатских В.А., как владелец транспортного средства, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности на момент выявления правонарушения выполнил, не представлено.

В изложенной связи отсутствие в деле видеозаписи фиксации кто управлял автомобилем на полноту и всесторонность его рассмотрения не влияет, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность Главатских В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей районного суда достаточной для рассмотрения жалобы по существу.

Относительно ссылки на нарушение положений Приказа МВД Российской Федерации № 185 от 02 марта 2009 г. (об утверждении Административного регламента), то она во внимание не принимается, поскольку с 19 октября 2017 г. данный документ утратил силу и не подлежит применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Доводы, приведенные заявителем не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную их отмену при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Главатских В.А. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2019 г., постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24 сентября 2019 г. № 18810059190000467268 оставить без изменения, жалобу Главатских Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья - подпись