Решение по делу № 1-294/2024 от 10.07.2024

Копия. Дело № 1-294/2024

УИД: 16RS0050-01-2020-006956-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Авиастроительного района города Казани Кашиной М.В., Гасанова Т.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, с образованием средним, неженатого, трудоустроенного разнорабочим, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, между ФИО2 и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, с целью реализации которого ФИО2, находясь в указанные время и месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно и из личных неприязненных отношений, предвидя и желая, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО5, но безразлично относясь к возможным последствиям в виде неосторожного наступления ее смерти, - нанес сжатыми в кулаки руками 7 (семь) ударов по голове и лицу ФИО5

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО5 причинены следующие телесные повреждения:

- внутричерепная травма головного мозга в виде кровоподтеков в области нижнего века правого глаза, в области кончика носа по срединной линии, в области правого лобного бугра, в области левой ушной раковины по всей поверхности; ссадины в области завитка левой ушной раковины со стороны козелка; кровоизлияния в мягкие ткани области правого лобного бугра (2), в левой височной области, затылочной области слева, правой височной области; субдуральной гематомы на передней и средней ямках слева объемом около 150 мл; субарахноидального кровоизлияния всего левого полушария головного мозга; размозжения ткани головного мозга с размягчением в области полюса левой лобной доли, в средней части центральной борозды левого полушария головного мозга; размозжения с кровоизлияниями в продолговатый мозг, Варолиев мост, - причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в причинной связи со смертью; образовалась при не менее 7 кратном воздействии тупого твердого предмета (предметов).

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

Совершая описанные выше умышленные действия, направленные на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал возможность причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

При этом ФИО2 не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде неосторожного наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, однако от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на досудебной стадии, следует, что последний проживает в <адрес>, где в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он проводил время с Свидетель №1 и ФИО5; все указанные лица распивали спиртные напитки; при этом Свидетель №1 и ФИО5 вступали в половую связь, а он (ФИО2) лежал на этом же диване и засыпал; затем Свидетель №1 покинул квартиру; в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) и ФИО5 остались в квартире вдвоем и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по обоюдному согласию вступали в половую связь; во время полового акта ФИО5 неоднократно называла его (ФИО2) другим именем – «Женей», отчего он (ФИО2) испытывал злость и сильную обиду, в связи с чем он (ФИО2), действуя из личной неприязни, кулаками нанес 7 ударов по лицу и голове ФИО5; во время нанесения ударов он находился сверху над лежащей ФИО5; от наносимых им ударов ФИО5 кричала и закрывалась, а также плакала; при нанесении ударов он и ФИО5 в квартире находились вдвоем; прекратив нанесение ударов, он слез с ФИО5, лег рядом с ней и заснул; через несколько часов он проснулся и обнаружил, что ФИО5 лежит в том же положении и не подает признаков жизни; затем он вызвал «Скорую помощь»; прибывшим сотрудникам экстренных служб, а также вернувшемуся Свидетель №1 он (ФИО2) сообщил, что обнаружил ФИО5 мертвой, но не сообщил им о том, что наносил ей удары, поскольку на тот момент не знал, что она скончалась от его действий; вину признает (т. 1 л.д. 172-177, 199-202, 207-211).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения и показал, что, действуя из личной неприязни, умышленно нанес не менее 7 ударов по голове и лицу ФИО5, причинив ей тяжкий вред здоровью, в результате чего, по неосторожности, наступила ее смерть; в квартире находились только он (ФИО2) и ФИО5; кроме него (ФИО2) удары ФИО5 более никто не наносил; с обстоятельствами преступления, в том числе характером, локализацией и степенью тяжести причиненных ФИО5 телесных повреждений, равно как причинами ее смерти, указанными в обвинении, - согласен, вину признает, раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на досудебной стадии, следует, что его сестрой являлась ФИО5, которая ранее осуждена к наказанию в виде лишения свободы за нанесение удара ножом своему соседу, который скончался; после освобождения в 2017 году из мест лишения свободы ФИО5 злоупотребляла алкоголем и вела разгульный образ жизни; будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 становилась упрямой и могла спровоцировать конфликт; в последний раз сестру видел в 2023 году, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения; относительно обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно; о смерти ФИО5 узнал от сотрудников полиции; ФИО2 и Свидетель №1 ему не знакомы (т. 1 л.д. 117-119).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетеля Свидетель №1, данных на досудебной стадии, следует, что последний проживал в <адрес>, где вместе с ФИО2 и их общей знакомой ФИО5 употреблял спиртные напитки - «фанфурики»; при этом как он (Свидетель №1), так и ФИО2 вступали в половую связь с ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1), ФИО2 и ФИО5 находились дома и распивали алкоголь; в это время у ФИО5 никаких телесных повреждений не имелось и ей никто ударов не наносил; в вечернее время он (Свидетель №1) покинул квартиру и ушел на подработку - собирать металлолом; при этом ФИО2 и ФИО5 вдвоем остались в квартире; ДД.ММ.ГГГГ днем он (Свидетель №1) вернулся в квартиру, где ФИО2 сообщил, что ФИО5 скончалась и ее увезли в морг (т. 1 л.д. 125-128).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетеля Свидетель №2, данных на досудебной стадии, следует, что последняя является соседкой ФИО2, проживающего в <адрес>. 6 по <адрес>, который часто злоупотребляет алкогольными напитками; в последнее время ФИО2 проживал с мужчиной по имени «Евгений» (Свидетель №1); ДД.ММ.ГГГГ до обеда она (Свидетель №2) для разговора на бытовую тему ненадолго заходила в квартиру ФИО2, где также присутствовала незнакомая девушка, которая сидела на кровати; видимых телесных повреждений у девушки не имелось; затем пришел Свидетель №1, который вместе с ФИО2 отнес ее (Свидетель №2) старый холодильник в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги Свидетель №1 и ФИО2 купили «фанфурики»; ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно о том, что девушка, находившаяся в квартире ФИО2, скончалась; зайдя в их квартиру, увидела ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который ей рассказал, что накануне ФИО2 проводил Свидетель №1 на работу, а затем ФИО2 вместе с девушкой остался дома, где они вдвоем легли спать, а проснувшись ФИО2 обнаружил девушку мертвой (т. 1 л.д. 145-147).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетеля Свидетель №3, данных на досудебной стадии, следует, что последний является сотрудником полиции и по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти и телесными повреждениями участвовал в проведении процессуальных действий, в ходе которых подозреваемый ФИО2 признался в том, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нанес удары кулаками по голове ФИО5, от которых она скончалась; помимо ФИО2 и ФИО5 в квартире другие лица не присутствовали; Свидетель №1 удары ФИО5 не наносил; какое-либо давление на ФИО2 не оказывалось (т. 1 л.д. 140-142).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия – <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО5 (т. 1 л.д. 12-19, 102-110);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пододеяльнике и простыне, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови, которые с вероятностью не менее 99,(9)% произошли от ФИО5 (т. 1 л.д. 38-44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 обнаружены следующие повреждения. Внутричерепная травма головного мозга: кровоподтеки в области нижнего века правого глаза, в области кончика носа по срединной линии, в области правого лобного бугра, в области левой ушной раковины по всей поверхности; ссадина в области завитка левой ушной раковины со стороны козелка; кровоизлияния в мягкие ткани области правого лобного бугра (2), в левой височной области, затылочной области слева, правой височной области; субдуральная гематома на передней и средней ямках слева объемом около 150 мл; субарахноидальные кровоизлияния всего левого полушария головного мозга; размозжение ткани головного мозга с размягчением в области полюса левой лобной доли, в средней части центральной борозды левого полушария головного мозга; размозжение с кровоизлияниями в продолговатый мозг, Варолиев мост, - которая является прижизненной, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, образовалась при не менее 7 кратном воздействии тупого твердого предмета (предметов); механизм – удар, сдавление, трение; давность в пределах 4-12 часов до наступления смерти; исключается возможность образования при однократном падении из положения стоя на плоскости; давность смерти в пределах от 4 до 8 часов до осмотра на месте обнаружения (т. 1 л.д. 22-28);

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3 г/дм3, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 29, 30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции правого луче-запястного сустава, с переходом на тыльную поверхность кисти (1), на ладонной поверхности правой кисти в проекции 1 пястной кости (1), на тыльной поверхности правой кисти между первым и вторым пальцами (1), - которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 1-2 суток до проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он руками, сжатыми в кулаки, наносил удары по лицу и голове ФИО5 (т. 1 л.д. 178-184).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, в том числе о характере, локализации и степени тяжести причиненных ФИО5 телесных повреждений и причине ее смерти, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 со злостью и значительной силой, целенаправленно нанес 7 ударов руками, сжатыми в кулаки, по лицу и голове ФИО5, чем последней нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая нанесение 7 ударов со значительной силой кулаками в месторасположение жизненно важных органов (голову и лицо) ФИО5, которая в этот момент лежала и угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляла; принимая во внимание, что совершенному деянию предшествовал конфликт между ФИО2 и ФИО5, спровоцированный подсудимым и возникший на почве личных неприязненных отношений, в результате которого ФИО2 сильно разозлился на ФИО5; учитывая поведение подсудимого, который непосредственно после совершения преступления первую помощь потерпевшей не оказал и экстренные службы не вызвал, и несмотря на произошедшее спокойно лег спать и проснулся по истечении нескольких часов, тогда как экстренные службы вызвал только после того, как обнаружил отсутствие у потерпевшей признаков жизни, - в связи с чем суд признает, что ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни потерпевшей.

Суд признает, что именно умышленные действия ФИО2, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, состоят в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть потерпевшей.

При этом ФИО2 не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде неосторожного наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не допущено.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО2 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы выполнения процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Заявления или замечания, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лицо не поступили.

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Потерпевший и свидетели, показания которых положены в основу приговора, указали на подсудимого как на лицо, совершившее преступление.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, во-первых, потерпевший и свидетели сообщили обстоятельства и детали произошедшего, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления; во-вторых, показания потерпевшего и свидетелей являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение изложенные показания потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, равно как о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, - материалы дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Правильность выводов судебных экспертиз, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, составлены с использованием специальной литературы экспертами с высшим образованием по соответствующей специальности и имеющими специальные познания в необходимых областях.

Таким образом, основания для признания приведенных в приговоре протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, протоколов выполнения следственных и иных процессуальных действий, а также заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как на период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 66-67).

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованного заключения судебной психиатрической экспертизы, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он является гражданином РФ, несудимый, имеет постоянные место жительства и регистрации, на учетах психиатра и нарколога не состоит, со стороны УУП характеризуется отрицательно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание вины, которое судом расценивается как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на досудебной стадии подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении (в том числе при проверке показаний на месте); принесение публичных извинений за содеянное; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В ходе судебного заседания ФИО2 признал, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, - что, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей.

При этом ФИО2 показал, что нахождение в указанном состоянии повлияло на его поведение и действия, поскольку, находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы инкриминируемое преступление.

Принимая во внимание признательную позицию ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, определило характер деяния и наступившие последствия.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не входит в обсуждение вопроса о применении к нему положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание имеющиеся по делу конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения такового.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 и статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Начало срока отбывания ФИО2 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пододеяльник, 2 простыни, джинсы, находящиеся в камере хранения следственного отдела по Авиастроительному району г. Казани СУ СК России по РТ (т. 1 л.д. 162), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.