Решение по делу № 2-53/2022 (2-3247/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2-53/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску Окулова Д. В. к Султанову Р. Н. об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства,

установил

Окулов Д. В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском об обращении взыскания для погашения задолженности Султанова Р. Н. на земельный участок площадью 379+/- 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Коллективный сад ПТУ №», участок №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий сад.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. с Султанова Р. Н. в пользу Окулова Д. В. взыскана задолженность по договору займа в размере 205 000 руб., проценты за пользование займом 58 425 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10828,10 руб. 06.11.2014г. Ленинским районным судом г. Перми взыскателю выдан исполнительный лист. 20.01.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с недостаточностью средств у должника решение суда до настоящего времени не исполнено. Остаток задолженности на 14.07.2021г. составляет 685505,47 руб. При этом в собственности должника имеется земельный участок <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми зарегистрировано ограничение прав на земельный участок в виде запрещения регистрации. Земельный участок, принадлежащий должнику, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Реализация данного земельного участка позволит получить взысканные средства взыскателем Окуловым Д. В.

Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Истец в суд не явился, извещен, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 07.09.2021г.) – ответчик Султанов Р. Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. 79).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника, правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2014г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Окулова Д. В. к Султанову Р. Н. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки удовлетворены. С Султанова Р. Н. в пользу Окулова Д. В. взыскана сумма долга по договору займа 205000 руб., проценты за пользование займом в размере 58425 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10828,10 руб. (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г. Перми взыскателю Окулову Д. В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-17).

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Султанова Р. Н., предмет исполнения – взыскание в пользу Окулова Д. В. задолженности в размере 779253,1 руб. (л.д. 62).

Установлено, что по состоянию на 02.09.2021г. на праве собственности Султанову Р. Н., являющемуся должником по названному исполнительному производству, принадлежит земельный <данные изъяты>.д. 58-60).

Иного имущества и денежных средств должника, за счет которых могли быть исполнены денежные требования Окулова Д. В., в ходе исполнительного производства не установлено.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 2.09.2021г. следует, что земельный участок площадью 379+/- 4 кв.м., расположенный по адресу: г<данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Султанову Р. Н. (дата регистрации права – 18.04.2012г.) (л.д.58-60). В ЕГРН зарегистрированы имеются записи об обремени права собственности Султанова Р. Н., от 03.04.2019г. на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационного действия в отношении недвижимого имущества, выдано Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 01.04.2019г., от 07.07.2016г. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, выданного ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 05.07.2016г., от 18.02.2015г. на основании постановления ОСП по Ленинскому району г. Перми о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10.02.2015г.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка по адресу: <адрес> «Коллективный сад ПТУ №30», участок № 16, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности должнику Султанову Р. Н. (л.д. 75-76). Кроме того, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 10.02.2015г. в рамках исполнительного производства в отношении должника Султанова Р. Н. о взыскании в пользу Окулова Д. В. на основании решения ленинского районного суда г. Перми 779253,1 руб. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра земельного участка по адресу: <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2016г. также по указанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений, обременений в отношении указанного земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка, имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2014г., которое не исполнено до настоящего времени в полном объеме, а его исполнение носит длительный характер, доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание ответчиком не представлено, а возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника предусмотрена законом (ст. 278 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и возможно только на основании решения суда, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания для погашения задолженности Султанова Р. Н. по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ., на принадлежащий должнику Султанову Н. Р. на праве собственности земельный участок площадью 379+/-4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом суд принимает во внимание, что перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имущество, являющееся предметом настоящего спора, к таковому не относится.

Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик, до вынесения решения суда, не предпринимал, иного имущества должника, за счет реализации которого может быть удовлетворен имущественный интерес взыскателя, не установлено, доказательств наличия иного имущества должником не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Обратить взыскание для погашения задолженности Султанова Р. Н. перед Окуловым Д. В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., на принадлежащий Султанову Р. Н. земельный участок площадью <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова