Решение по делу № 2-308/2015 от 13.01.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 г. пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

В составе председательствующего судьи Иванова С.В.

При секретаре Павловой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Чувашского отделения №» к Каклимову А.В. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России в лице Чувашского отделения №» обратилось в суд с иском к Каклимову А.В. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику в кредит <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 24 месяцев под 24,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из них:

<данные изъяты> руб. - просроченный основной долг,

<данные изъяты> руб. - просроченные проценты,

<данные изъяты> руб. – неустойка.

Истцом направлялись претензии к ответчику и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчик не отреагировал на их претензию и не согласился в добровольном порядке уплатить сумму долга.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между открыты акционерным обществом «Сбербанк России» и Каклимовым А.В., взыскать указанную задолженность и произвести возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец Открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Чувашского отделения <данные изъяты>» своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Каклимов А.В. надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Каклимовым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику в кредит <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 24 месяцев под 24,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Как предусмотрено п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиками, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса РФ.

Правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и Каклимовым А.В. регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст.330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела ответчиком Каклимовым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

До обращения в суд заемщику Каклимову А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требования, в котором ему предложено досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако никакого ответа на указанное требование истцом не получено, а обязательства по договору ответчиком не выполнены.

Таким образом, невыполнение Каклимов А.В. обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Как видно из материалов дела, задолженность Каклимова А.В. по кредитному договору

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из них:

<данные изъяты> руб. - просроченный основной долг,

<данные изъяты> руб. - просроченные проценты,

<данные изъяты> руб. – неустойка.

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела, ответчиками по делу не оспаривался.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Сумма долга должна быть взыскана с Каклимова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России».

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиками также должны быть возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Каклимова А.В..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Каклимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из них:

<данные изъяты> руб. - просроченный основной долг,

<данные изъяты> руб. - просроченные проценты,

<данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Каклимова А.В. сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: С.В. Иванов