Решение по делу № 2-12/2023 (2-652/2022;) от 11.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего     Учаевой А.А.,

при секретаре                Горбуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Господиновой <данные изъяты> к Администрации городского округа Отрадный Самарской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Отрадный Самарской области о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование завяленных требований истец ФИО1 указала следующее.

    Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной деятельности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Первоначальный отвод данного земльного участка в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялся на основании Постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирме «Восход» для достройки складских помещений.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО фирма «Восход» было реорганизовано путем присоединения к ООО ПКФ «Промсервис», правопреемником фирмы «Восход» стало ООО ПКФ «Промсервис» (Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации ООО ПКФ «Промсервис»).

В ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» была произведена техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>. Объектам был присвоен учетный номер:

- Административное здание - литера А;

- Производственное здание- литера Д, инвентарный №;

- Здание склада- литера Б,

что наглядно представлено на схематическом (генеральном) плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии смежные административное здание (литера А) и здание склада (литера Б) были соединены между собой как одно единое нежилое здание, а производственное здание (литера Д) было переименовано в гараж.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО Производственно-коммерческой фирме «Промсервис» было выдано разрешение на строительство гаража и административного здания № №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На административное здание площадью 130,3 кв.м. от Администрации городского округа <адрес> было получено разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, объект был поставлен кадастровый учет и зарегистрирован с кадастровым номером №. В настоящее время данный объект недвижимого имущества зарегистрирован по праву собственности за истцом, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

На здание гаража надлежащим образом оформить документы не удалось ввиду окончания срока действия разрешения на строительство. В его продлении органом местного самоуправления истцу было отказано в виду пропуска срока на подачу такого заявления (Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № расположено два нежилых здания, один из которых имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), а второй площадью <данные изъяты> кв.м., который не зарегистрирован надлежащим образом и является предметом настоящего иска.

ООО ПКФ «Промсервис» (ИНН №) была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа как недействующее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.

Единственным участником ООО ПФК «Промсервис» на момент ликвидации общества была ФИО1. Таким образом на здание гаража больше никто не претендует, истец владеет им как собственник и полностью несет бремя его содержания.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году в Администрацию городского округа Отрадный подавалось заявление на выдачу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги на основании следующего:

Отсутствие правоустанавливающих документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса.

Несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

В отказе Администрации городского округа Отрадный в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ среди оснований для отказа указано следующее:

Не выполнены требования технических регламентов, предусмотренных проектной документацией, шифр 0991-АС, ГП (лист 14 и 15). Данный пункт касается не только спорного здания, но и склада, расположенного на соседнем земельном участке и принадлежащем иному юридическому лицу (по проекту - ООО «Скат»). Следовательно, для монтажа вставки между этими зданиями нужно получить согласие собственника второго здания - склада, что при проектировании не было учтено.

Отсутствует дверной проем, предусмотренный проектной документацией, шифр 0991-АС, ГП (лист 9 и 15). Однако дверной проем существует, что подтверждается следующими доказательствами:

- поэтажным планом здания в составе технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации»;

- Фото 2. Торцевой фасад в составе технического заключения о признании права собственности на самовольную постройку (гараж), расположенную по адресу: <адрес>, ШИФР 305-ТЗ, подготовленным МУП «АрхПроект» в ДД.ММ.ГГГГ году;

- Фото 6. Восстановление дверного проёма в составе технического заключения о признании права собственности на самовольную постройку (гараж), расположенную по адресу: <адрес>, ШИФР 305-ТЗ, подготовленным МУП «АрхПроект» в ДД.ММ.ГГГГ году;

- Фото 7. Запасной выход их здания в составе технического заключения о признании права собственности на самовольную постройку (гараж), расположенную по адресу: <адрес>, ШИФР 305-ТЗ, подготовленным МУП «АрхПроект» в ДД.ММ.ГГГГ году.

3. Несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Спорный гараж (литера Д) ДД.ММ.ГГГГ года постройки расположен в территориальной зоне О3. Согласно Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальная зона О3 - «Зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности».

К основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне О3 относится «хранение автотранспорта», который предполагает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с ко<адрес>.9 (Служебные гаражи: размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо). Требования к объектам капитального строительства в данной зоне в части максимальной высоты зданий, строений, сооружений, максимальной и минимальной площади земельного участка не установлены.

При первоначальном проектировании в 2006 году заказчиком указанное здание было обозначено как столярный цех, состоящий из 2 помещений: цех 1 и цех 2. Впоследствии для приведения здания в соответствие с правилами землепользования и застройки столярный цех был изменен на «гараж». Проектная организация некорректно указала наименование одного из 2-х помещений гаража: «склад запчастей» и «ремонтный бокс». Таким образом, спорное здание гаража не является объектом третьего класса опасности в понимании п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - «Гаражи и парки по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники».

Следовательно, спорный объект капитального строительства (гараж) соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не требует дополнительного установления санитарно-защитной зоны.

На основании заявления истца МУП «АрхПроект» было подготовлено техническое заключение о признании права собственности на самовольную постройку (гараж), расположенную по адресу: <адрес>, ШИФР 305-ТЗ.

Спорный гараж (литера Д) ДД.ММ.ГГГГ года имеет площадь 224,3 кв.м., этажность: 1. Инвентаризационная стоимость составляет 187 446 рублей, что подтверждается соответствующей справкой ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению МУП «АрхПроект» от 2021 года Шифр 305-ТЗ, самовольная постройка - здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащиты помещений жилых и общественных зданий и территорий, СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не нарушает права и охраняемые интересы граждан.

Здание гаража с количеством этажей – 1 и площадью <данные изъяты>4 кв.м., подлежит вводу в эксплуатацию и признанию права собственности.

В данном случае, все требования п. 3 ст.222 ГК РФ истцом соблюдены. Здание гаража находится на земельном участке, находящемся в собственности истца, имеет соответствующий вид разрешенного использования, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

    Истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на построенное здание гаража, расположенное земельном участке с кадастровым номером 63№:337 по адресу: <адрес> (площадь <данные изъяты>3 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, год постройки: 1995).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «АрхПроект».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - Администрация г.о. Отрадный в лице Отдела архитектуры и градостроительства.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик - представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Третье лицо - представитель Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Отрадный в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – руководитель Отдела архитектуры и градостроительства объяснила, что у истца отсутствует разрешение на строительство, что является обязательным для предоставления согласно перечню документов по градостроительному кодексу. При этом истцом устранены замечания, указанные Администрацией г.о. <адрес> в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, в части невыполнения требований технических регламентов, предусмотренных проектной документацией шифр 0991-АС, ГП, а именно: отсутствия трещин на здании, а также выполнения требований пожарной безопасности и соблюдения противопожарного режима.

Третье лицо - представитель МУП «АрхПроект» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – руководитель МУП «АрхПроект», объяснила, что спорное здание на земельном участке расположено давно. МУП «АрхПроект» проводилось его обследование, по итогам которого выдано техническое заключение из которого следует, что нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям действующих СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащиты помещений жилых и общественных зданий и территорий, СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в данном случае, арендные правоотношения возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав этого лица, его свобод или законных интересов. Защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Конституционный Суд РФ указал на необходимость установления соотношения норм Конституции РФ, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирме «Восход» был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> (кадастровый №), для достройки складских помещений.

В 1997 году ООО фирма «Восход» было реорганизовано путем присоединения к ООО ПКФ «Промсервис», правопреемником фирмы «Восход» стало ООО ПКФ «Промсервис» (Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации ООО ПКФ «Промсервис»), которое оформляет проектную и разрешительную документацию на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Промсервис», являясь собственником земельного участка, получило разрешение на строительство гаража и административного здания на земельном участке по адресу: <адрес>, № RU №-329, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На административное здание, площадью 130,3 кв.м., от Администрации городского округа <адрес> было получено разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-245, объект был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован с кадастровым номером №.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № расположено два нежилых здания: площадью <данные изъяты>3 кв.м. (кадастровый №) и площадью <данные изъяты>,3 кв.м.

На здание гаража, площадью <данные изъяты>.м., надлежащим образом оформить документы не удалось ввиду окончания срока действия разрешения на строительство.

На административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано право собственности за ФИО1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО ПКФ «Промсервис» (ИНН №) была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа как недействующее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№.

Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками.

Согласно п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Сообщение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в периодическом издании «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № (825).

Единственным участником ООО ПФК «Промсервис» на момент ликвидации Общества была ФИО1 На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено два нежилых здания, один из которых имеет площадь 130,3 кв.м. (кадастровый №), а второй площадью 224,3 кв.м.

На административное здание, площадью 130,3 кв.м., право собственности зарегистрировано за истцом, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

На здание гаража надлежащим образом оформить документы не удалось ввиду окончания срока действия разрешения на строительство. В его продлении органом местного самоуправления истцу было отказано в виду пропуска срока на подачу такого заявления, что подтверждается уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца объяснила, что истец владеет зданием гаража как собственник и полностью несет бремя его содержания. Данное строение расположено на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, на здание гаража больше никто не претендует.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание прошло техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое здание гаража по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: инвентарный №, литер Д, год постройки 1995, площадь 224,3 кв.м., этажность 1.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:06:№:337, площадью 1100 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности и имеет виды разрешенного использования: для производственной деятельности, категория земель: земли населенных пунктов.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (части 2 и 3 статьи 85).

ФИО1 получила градостроительный план земельного участка № РФ№-0023. на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне «О3-Зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности».

Правилами землепользования и застройки городского округа Отрадный, утверждёнными решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен градостроительный регламент. В качестве основного вида разрешенного использования земельного участка в зоне О3 указано «Хранение автотранспорта». Предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта» правилами землепользования и застройки установлены без ограничений.

Истец неоднократно обращалась в Администрацию городского округа Отрадный за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

После доработки необходимых документов, ФИО1 вновь обратилась в Администрацию городского округа Отрадный с соответствующим заявлением. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги ввиду отсутствия разрешения на строительство, выданного на имя ФИО1 и отсутствия актов о подключении построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения – водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, а также невыполнения требований технических регламентов, предусмотренных проектной документацией шифр 0991-АС, ГП.

В ходе судебного заседании третьими лицами были даны пояснения об устранении замечаний, указанных Администрацией г.о. <адрес> в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, в части невыполнения требований технических регламентов, предусмотренных проектной документацией шифр 0991-АС, ГП, а именно: отсутствия трещин на здании, а также выполнения требований пожарной безопасности и соблюдения противопожарного режима, что подтверждается имеющимися в материалах дела техническим заключением ШИФР 305-ТЗ от 2021, а также заключением № о независимой оценке пожарного риска объекта защиты от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлены доказательства подключения здания гаража к сетям инженерно-технического обеспечения: теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроэнергии. Техническим заключением ШИФР 305-ТЗ от 2021г. подтверждается факт того, что инженерные системы смонтированы с учетом требований безопасности, содержащихся в соответствующих нормативных документах и указаний инструкций заводов-изготовителей оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является зданий, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде; при этом указанные требования могут быть удовлетворены в случае предоставления ими доказательств наличия условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется техническое заключение ШИФР 305-ТЗ, выполненное МУП «АрхПроект» из которого следует, что нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям действующих СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащиты помещений жилых и общественных зданий и территорий, СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Отрадном» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, санитарное состояние помещений спорного нежилого здания гаража не противоречит требованиям ст. 24 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что спорное здание соответствует установленным действующим законодательством нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а земельный участок используется на праве собственности в соответствии с назначением и видом разрешенного использования.

Сведений о расположении спорного нежилого здания в границах зон с особыми условиями использования территорий материалы дела не содержат.

Каких-либо споров о сносе незаконного нежилого здания гаража, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доказательства наличия правопритязаний на спорный объект отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском, ФИО1 были предприняты меры к получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано.

Таким образом, по делу установлена совокупность предусмотренных законом условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольное строение, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Господиновой <данные изъяты> к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Признать за Господиновой <данные изъяты> право собственности на здание гаража, расположенное земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>,3 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, год постройки: ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Учаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.