Решение по делу № 33-1189/2015 от 26.02.2015

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-1189/2015 Судья Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей АгееваО.В., Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова А.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, поступившее по апелляционной жалобе ПавловаА.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании суммы ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за период с января 2012г. по декабрь 2012г., включительно, в размере <сумма>, отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Павлов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании суммы ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. Требования истцом мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2014 года он проходил службу к <подразделение> МВД по Чувашской Республике. 18 июля 2011 года назначен <должность> со специальным званием <служебное звание> в порядке переаттестации. В период службы осуществлял выезды со служебной собакой по поиску и обнаружению взрывчатых веществ и взрывных устройств, оружия и боеприпасов, что в соответствии с приказом МВД России от 20 февраля 2012 года №106 является основанием для выплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 40% от оклада. Однако соответствующая надбавка за период с января по декабрь 2012 года ему не была выплачена.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика ежемесячную надбавку к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за период с января по декабрь 2012 года в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца ВасильевВ.В. поддержал исковые требования.

Истец ПавловА.В. в судебном заседании не участвовал, отбывает уголовное наказание, назначенное приговором суда.

Представитель ответчика КозловаИ.И. исковые требования не признала в связи с их необоснованностью. В ходе разбирательства дела представителем ответчика ВасильевымР.Н. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года истцу отказано в удовлетворении иска.

По апелляционной жалобе истца на решение суда дело поступило в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ВасильевВ.В. требования истца поддержал по изложенным основаниям.

Истец ПавловА.В. извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явился.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Шишкина Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ПавловА.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по 17 января 2014 года.

Приказом № от 15 января 2014 года ПавловА.В. уволен по п.9 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года №65 установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Ранее действовавшим Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года №960 (действовавшего до 27 мая 2013 года), пунктом 7 также предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Поскольку Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в статье 72 которого определены сроки обращения в суд за разрешением служебного спора, приказ МВД России от 20 февраля 2012 года №106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», в котором указан размер надбавки, официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ всех граждан Российской Федерации, то истец мог и должен был знать о том, что с указанным иском ему необходимо обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права на выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, - до истечения трехмесячного срока после каждого отработанного месяц, а за декабрь 2012 года – до 25 марта 2013 года.

Истец, полагавший, что денежное довольствие с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года начислялось без учета надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, которое подлежало выплате на основании подп.1.1 приказа МВД России от 20 февраля 2012 года №106, обратился в суд с требованиями о взыскании надбавки, не начисленной и не выплаченной ответчиком за указанный период, лишь 14 апреля 2014 года.

Учитывая, что истец своевременно получал денежное довольствие за соответствующие месяцы, и знал с момента его получения о том, что выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в течение 2012 года не производилась, тогда как расчетные листки с указанием размера денежного довольствия и оснований начисления истцом получались своевременно (на что указал представитель истца), с того времени, когда ПавловА.В. узнал о нарушении своего предполагаемого права на эти выплаты и до обращения его в суд прошло гораздо более трех месяцев, срок обращения в суд с указанными требованиями пропущен, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Проверяя доводы истца в части пропуска срока обращения за разрешением служебного спора, судебная коллегия исходит из того, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав на выплату ему надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, однако не принял никаких мер к защите своих прав. Истец имел возможность обратиться в установленном порядке к уполномоченному руководителю органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд для разрешения спора по поводу указанной надбавки, однако не сделал этого, то есть в данном случае истец безразлично отнесся к защите своего нарушенного права. Доказательств обращения к уполномоченному руководителю органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в связи со служебным спором по выплате указанной надбавки в установленный законом срок истцом не представлено.

Указываемые истцом сведения о прохождении в 2011-2012 году лечения в <Медицинское учреждение1> в связи с наличием у него заболевания <данные изъяты> не подтверждены доказательствами. Другие указываемые истцом сведения о прохождении с 28 октября по 20 декабря 2013 года амбулаторного и стационарного лечения в <Медицинское учреждение 2>, нахождении на стационарном лечении с 19 по 30 декабря 2013 года в <Медицинское учреждение 3>, заключении его 16 декабря 2013 года под стражу судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные события имели место после истечения трехмесячного срока, установленного законом, для обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск истцом срока для обращения в суд является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции отменяется решение суда первой инстанции и принимается новое решение об отказе в удовлетворении требования истца Павлова А.В., поскольку суд принял решение в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Павлову А.В. отказать в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании суммы ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере <сумма>.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.