Решение по делу № 22-1385/2018 от 18.06.2018

Судья Рогова Ю.В. Дело № 22-1385/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего -судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С., с участием:

прокурора Плотниковой О.Н.,

заявителя Семенова А.Д., адвоката Тарасенко А.А.

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Семенова А.Д. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2018 г. о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Выслушав пояснения заявителя Семенова А.Д., адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Семенов А.Д. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия( бездействие) руководителя СУ УМВД России по г. Астрахани, указывая, выразившиеся в не рассмотрении его, Семенова А.Д., жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, поданной им 17 апреля 2018г.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2018 г. жалоба Семенова А.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Семенов А.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в поданной им в районный суд жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, было указано, в чём выразилось препятствие на доступ к правосудию, каким образом были нарушены его права, также указаны органы, допустившие эти нарушения; в постановлении судьи не указано какие именно недостатки содержит его жалоба.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ч 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу данной нормы закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Как следует из представленных материалов, заявитель Семенов А.Д. в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия(бездействие) руководителя СО УМВД по г. Астрахани, которая оспариваемым судебным постановлением возвращена заявителю, указывает, что 17 апреля 2018г. за исходящим №-С-172 он направил свою жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, однако по состоянию на 19 мая2018г. не получил ответа по результатам рассмотрения этой жалобы.

Вместе с тем, заявитель, указывая в жалобе только номер, под которым была отправлена его жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, и что он не получил ответ на эту жалобу, не указал каких-либо сведений о своем процессуальном статусе, о том, чьи и именно какие действия (бездействие) были обжалованы им в порядке ст. 124 УПК РФ. Отсутствие этих сведений исключило возможность суда первой инстанции проверить правомочность обращения Семенова А.Д. с жалобой, установить подсудность её рассмотрения, наличие(отсутствие) предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в жалобе заявителя Семенова А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, основан на материалах дела и решение судьи о возвращении этой жалобы заявителю для устранения недостатков соответствует требованиям закона.

Наличие сведений об исходящем номере жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ, не ставит под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

При устранении указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2018 г. о возвращении заявителю Семенову Алексею Дмитриевичу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Вачева