Решение по делу № 2-65/2021 от 02.03.2021

    Дело 2-65/2021

    Уникальный идентификатор дела 34RS0021-01-2021-000136-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коршуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 14 апреля 2021 года гражданское дело по поступившему 2 марта 2021 года в суд иску Петров В.А. к Юрченко Ф.С. о возмещении материального ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

установил:

истец Петров В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 декабря 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего ответчику и под его же управлением, со стоящим автомобилем NISSAN Navara, принадлежащим истцу. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 232 351 рубль, которая подлежит возмещению за счёт причинителя вреда. За проведение экспертизы по оценке, оплату государственной пошлины и юридических услуг истец понёс судебные расходы. Просил взыскать с Юрченко Ф.С. в свою пользу 232 351 рубль в возмещение материального ущерба, 4 000 рублей в счёт расходов на составление отчета об оценке, 5 523 рубля 51 копейку уплаченной истцом государственной пошлины, 343 рубля 50 копеек в счёт почтовых расходов, 5 000 рублей в счёт расходов на составление искового заявления.

В судебное заседание ответчик не явился, извещён надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, с иском согласился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что делает возможным рассмотрение дела по существу без участия ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что делает возможным рассмотрение заявления по существу без его участия.

Истец Петров В.А. в судебном заседании иск поддержал полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Истец доказал обоснованность своих требований.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесённых расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), то есть убытков, которые он должен понести в будущем. Именно истцу в силу статьи 12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на <адрес> по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств: марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ответчика Юрченко Ф.С., и марки NISSAN Navara, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и стоявшего на обочине, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик управлял автомобилем, не исполнив обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за что привлечён к ответственности по части 12 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на <адрес> ответчик управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки NISSAN Navara, государственный регистрационный знак С825РХ 34rus, принадлежащим истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Согласно экспертному заключению № Агентства Независимой Оценки «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN Navara государственный регистрационный знак С825РХ 34rus выпуска 2008 года составляет 232 351 рубль без учёта износа, 88 085 рублей – с учётом износа (том 1 л.д. 10-16).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль NISSAN Navara получил механические повреждения (в том числе, повреждены задний бампер, усилитель заднего бампера, крыло заднее левое, дверь задка, накладка заднего бампера, накладка задней подножки, передний бампер, передний государственный регистрационный знак).

Согласно паспорту транспортного средства Петров В.А. является собственником автомобиля NISSAN Navara, 2008 год выпуска.

Ответчик управлял автомобилем, не застраховав свою автогражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд исходит из того, что экспертное заключение № Агентства Независимой Оценки «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством, которым можно руководствоваться при определении размера причинённого ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN Navara государственный регистрационный знак № с учётом износа – 88 085 рублей.

Суд пришёл к выводу о доказанности факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, а также о том, что вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, исходя из вышеизложенного расчёта, поэтому иск Петрова В.А. к Юрченко Ф.С. подлежит удовлетворению частично.

Истец в исковом заявлении заявил ходатайство о компенсации ему за счёт ответчика судебных расходов: 4 000 рублей на проведение экспертизы, 5 000 рублей на оплату услуг юриста при составлении искового заявления, 5 523 рубля 51 копейку уплаченной государственной пошлины, 343 рубля 50 копеек в счёт почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику об осмотре транспортного средства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика частично.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца Петрова В.А. о возмещении ему в качестве судебных расходов в размере 5 523 рубля 51 копейку, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично с учётом уточнения размера взыскания ущерба в сторону снижения и должны быть взысканы с ответчика в размере 2 842 рубля 55 копеек из расчёта при цене иска 88 085 рублей по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно договору на оказание юридических услуг истец Петров В.А. уплатил за услуги юриста 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 февраля 2021 года (том 1 л.д. 40).

Суд считает указанный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным, соразмерным объёму и степени сложности дела, характеру выполненной работы и оказанной им услуге, подлежащим взысканию с ответчика Юрченко Ф.С. в пользу истца.

Заявленное ответчиком требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Расходы на направление телеграммы ответчику об участии в осмотре автомобиля в размере 343 рубля 50 копеек суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петров В.А. к Юрченко Ф.С. о возмещении материального ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Ф.С. в пользу Петров В.А. 88 085 рублей в возмещение материального ущерба, 4 000 рублей в счёт расходов на составление отчета об оценке, 5 000 рублей в счёт расходов на составление искового заявления, 2 842 рубля 55 копейку уплаченной истцом государственной пошлины, 343 рубля 50 копеек в счёт почтовых расходов, а всего 100 271 (сто тысяч двести семьдесят один) рубль 5 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – взыскании материального ущерба на 144 266 рублей – Петров В.А. отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                     Г.П. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Судья                                                                                                   Г.П.Кравцова