Решение по делу № 2-977/2021 от 01.09.2021

Дело № 2- 977/2021 34RS0018-01-2021-001518-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 11 ноября 2021 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.В. к Григорьевой Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 февраля 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 101 628 рублей 49 копеек, и до дня фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на услуги почты в размере 201 рубль 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Коваленко В.В. и Григорьевой Е.Г. была достигнута устная договоренность о займе между физическими лицами. Он перевел ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей двумя платежными поручениями: № 88 от 22 февраля 2019 года на сумму 500 000 рублей, № 78119 от 25 февраля 2019 года на сумму 200 000 рублей. Условия договора письменно закреплены не были. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цифиров А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам.

Истец Коваленко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает (л.д.11). Однако в судебном заседании от 27 октября 2021 года пояснял, что за 3-4 дня до первого перевода денежных средств между ним и Григорьевой Е.Г. была достигнута договоренность о займе денежных средств в сумме 700 000 рублей. ОН свои обязате6льства по переводу денежных средств выполнил. Однако денежные средства ему не были возвращены. Поскольку он лично знал и Григорьеву Е.Г., и её сына Григорьева С.А. не было составлено никакой расписки. Вопреки доводам ответчика, Григорьева Е.Г. сотрудничала и была знакома с его сестрой Коваленко А.В., представлявшей интересы АНО ДПО «Пиф-Паф», участником которого являлась ответчица. Утверждает, что давал в долг по расписке Григорьеву С.А., сыну ответчика, однако это были денежные средства, не имеющие отношения к сумме, переведенной на счет Григорьевой Е.Г. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Коваленко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Григорьева Е.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. При этом пояснила, что сумма, которую истец просит взыскать с неё, была перечислена её сыну Григорьеву С.А. на основании договора займа, заключенного в устной форме между Коваленко В.В. и Григорьевым С.А. С Коваленко В.В. она не была знакома до получения искового заявления. Никаких устных договоренностей с Коваленко В.В. у неё никогда не существовало. О том, что истец неоднократно занимал денежные средства её сыну Григорьеву С.А., она также узнала несколько дней назад от сына. Банковская карта, на которую были перечислены 700 000 рублей, зарегистрирована на её имя, но была привязана к номеру сотового телефона Григорьева С.А. Смс-оповещения обо всех операциях приходят на телефон её сына. Следовательно, денежными средствами, переведенными на её карту, она не пользовалась, ими воспользовался Григорьев С.А. Считает, что Коваленко В.В. злоупотребляет правом, заявляя настоящий иск, поскольку он уже обратился в Енотаевский районный суд Астраханской области и взыскал по решению суда денежную сумму по расписке с Григорьева С.А. Она является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля Григорьев С.А. в судебном заседании пояснил, что перечисленные истцом в феврале 2019 года денежные средства в размере 700 000 рублей на счет ответчика, предназначались для развития бизнеса, поскольку они с Коваленко В.В. – «деловые партнеры», о чем между ним и Коваленко В.В. состоялась предварительная договоренность. У него в личном пользовании находится карта на имя матери Григорьевой Е.Г., но привязана она к его номеру телефона. Все денежные операции по карте производятся им, деньгами по карте распоряжается он, а не мать. Мать не знала о данной сумме до подачи иска в суд. Коваленко В.В. и Григорьева Е.Г. не были знакомы, ни о каких займах не договаривались. Он не отрицает, что Коваленко В.В. вложил немало денежных средств в их общий бизнес, который в связи с пандемией пока не дает дохода. В связи с чем истец попросил его в январе 2021 года написать расписку о том, что он, Григорьев С.А., получил в долг от Коваленко В.В. 1 928 000 рублей, в эту сумму вошли и требуемые в настоящее время 700 000 рублей. Долг по расписке уже взыскан с него решением Енотаевского районного суда Астраханской области.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной ответчиком историей операций по дебетовой карте за период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года (л.д.74-82), что на имя Григорьевой Е.Г. 12 сентября 2018 года в ПАО Сбербанк открыт счет №, карта №

500 000 рублей на данную банковскую карту были зачислены 22 февраля 2019 года.

200 000 рублей были зачислены на карту 25 февраля 2019 год.

Денежные средства были переведены со счета в АО «Альфа-Банк» г.Москва, на имя Коваленко В.В., на счет открытый в ПАО «Сбербанк» Григоревой Е.Г., по поручению Коваленко В.В., что видно из двух платежных поручений: № 88 от 22 февраля 2019 года, № 78119 от 25 февраля 2019 года (л.д.41, 42).

По требованию истца в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательств обоснованности и правомерности получения данной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года), следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей правовой позиции, не представлено допустимых и относимых доказательств.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно их передать ответчику, благотворительную площадь ему не оказывал и, не смотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что денежные средства будут возвращены. Исходя из материалов дела, каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. В связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующе обязательство.

При этом ответчик не имела ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказала наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

Учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания для перечисления спорных денежных средств на счет ответчика, эти денежные средства являются ее неосновательным обогащением.

Вопреки доводам ответчика к сложившимся правоотношениям не применима норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).

Указанное законоположение может быть применено лишь к тем случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребований их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доводы ответчика Григорьевой Е.Г., а также свидетеля Григорьева С.А. о том, что денежные средства в сумме 700 000 рублей предназначались Григорьеву С.А., который пользовался счетом и картой, оформленными на имя матери Григорьевой Е.Г., не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 ГПК РФ, а также требованиям пункта 1 статьи 162 ГК РФ, подтверждающих наличие такой договоренности, не представлено.

Вступившее в законную силу решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 июня 2021 года, согласно которому с Григорьева С.А. в пользу Коваленко В.В. взыскан долг по расписке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на общую сумму 1 950 898 рублей, не может расцениваться судом в качестве доказательства отсутствия у Григорьевой Е.Г. неосновательного обогащения, поскольку не содержит в себе информации относительно того, что сумма 700 000 рублей, переведенная в феврале 2019 года на счет Григорьевой Е.Г., входит в общую сумму долга по расписке от 12 января 2021 года между Григорьевым С.А. и Коваленко В.В.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства (700 000 руб.) на счет Григорьевой Е.Г. были зачислены 22 и 25 февраля 2019 года, в то время как согласно отчету об операциях Григорьевой Е.Г., одномоментная выдача данной денежной суммы не производилась.

Учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 700 000 рублей и ее не возврата у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Также обоснованными являются требования Коваленко В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.58 Постановления указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик не оспаривала, что информация обо всех операциях по счету приходит в виде смс-оповещения на номер сотового телефона, таким образом суд делает вывод, что ей было известно об отсутствии правовых оснований получения спорных денежных сумм с момента их перечисления.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

В указанной связи истцом правомерно определен период взыскания процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ, начиная с 26 февраля 2019 года. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд полагает необходимым сделать свой расчет процентов:

700 000*111 дней (26.02.2019-16.06.2019)*7,75%/365дней=16 497,95;

700 000*42 дня (17.06.2019    -28.07.2019)*7,50%/365 дней=6 041,10;

700 000*42 дня (29.07.2019-08.09.2019)*7,25%/365 дней=    5 839,73;

700 000*49 дней (09.09.2019    -27.10.2019)*7%/365 дней=6 578,08;

700 000*49 дней (28.10.2019-15.12.2019)*6,50%/365 дней=6 108,22;

700 000*16 дней (16.12.2019-31.12.2019)*6,25%/365 дней=1 917,81;

700 000*40 дней (01.01.2020    -09.02.2020)*6,25%/366 дней=4 781,42;

700 000*77 дней (10.02.2020    -26.04.2020)*6%/366 дней=8 836,07;

700 000*56 дней (27.04.2020-21.06.2020)*5,50%/366     дней=5 890,71;

700 000*35 дней (22.06.2020-26.07.2020)*4,50%/366 дней=3 012,30;

700 000*158 дней (27.07.2020-31.12.2020)*4,25%/366 дней=12 842,90;

700 000*80 дней (01.01.2021-21.03.2021)*4,25%/365     дней=6 520,55;

700 000*35 дней (22.03.2021-25.04.2021)*4,50%/365 дней=3 020,55;

700 000*50 дней (26.04.2021-14.06.2021)*5%/365 дней=4 794,52;

700 000*41 день (15.06.2021-25.07.2021)*5,50%/365 дней=4 324,66;

700 000*37 дней (26.07.2021-31.08.2021)*6,50%/365 дней=4 612,33.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 101 618 рублей 90 копеек, а также определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 сентября 2021 года по день фактического возврата денежных средств (700 000 рублей, с последующим уменьшением), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент начисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Коваленко В.В. понес расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 201 рубль 67 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 31 мая 2021 года (л.д.14). Следовательно, 201 рубль 67 копеек необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2021 года на сумму 15 000 рублей, что подтверждается копией договора и расписки о получении денежных средств (л.д.18,19), поэтому в пользу истца Коваленко В.В. с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объема гражданского дела, количества составленных представителем документов, что представитель Коваленко А.В. ни в одном судебном заседании не участвовала, наличие указанных доказательств, следует взыскать с ответчика Григорьевой Е.Г. сумму расходов за юридические услуги в размере 5 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик Григорьева Е.Г. от уплаты судебных расходов не освобождена, поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с неё подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 11 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коваленко В.В. к Григорьевой Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Е.Г. в пользу Коваленко Е.Г. сумму неосновательного обогащения 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 101 618 рублей 90 копеек, а также определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 сентября 2021 года по день фактического возврата денежных средств (700 000 рублей, с последующим уменьшением), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент начисления; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 201 рубль 67 копеек, а всего 806 820 (восемьсот шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 57 копеек, в остальной части – отказать.

Взыскать с Григорьевой Е.Г. в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 268 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: