Решение по делу № 33-5301/2022 от 01.09.2022

Дело № 33-5301/2022

72RS0025-01-2021-005517-97

аплляционное определение

город Тюмень                                                              03 октября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                             Завьяловой А.В.,

при секретаре:                                                           Самороковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «Пульс» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июня 2022 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «СК «Тюмень-Полис» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 мая 2021 года отказать».

установил:

    Истцы Калинина Е.Н., Сафонова О.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО СК «Тюмень-Полис» об обязании проиндексировать заработную плату согласно коэффициенту роста МРОТ в период с <.......> по <.......>, взыскании в пользу Калининой Е.Н. суммы задолженности по индексации заработной платы за период с <.......> по <.......> без учета НДФЛ в размере - 378168,54 рублей, в пользу Сафоновой О.А. суммы задолженности по индексации заработной платы за период с <.......> по <.......> без учета НДФЛ в размере - 220207 рублей, а также компенсации морального вреда в размере - 20000 рублей в пользу каждой. Кроме того, просят обязать ООО СК «Тюмень-Полис» исчислить и внести в бюджет НДФЛ с взысканной в пользу Калининой Е.Н. и Сафоновой О.А. задолженности по индексации заработной платы за период с <.......> по <.......>.

    Требования мотивированны тем, что Калинина Е.Н. с <.......> состоит в трудовых отношениях с ООО СК «Тюмень-Полис», в настоящее время занимает <.......>, который соответствует 5 грейду 3 ступени оплаты и составляет - 32300 рублей. Сафонова О.А. с <.......> состоит в трудовых отношениях с ООО СК «Тюмень-Полис» и настоящее время занимает должность <.......>, <.......> в размере - 22450 рублей. В соответствии со ст.134 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы – индексация заработной паты в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Последняя индексация заработной платы работникам ответчиком, проводилась лишь в <.......>. В соответствии с приказом от <.......> <.......>-п, в целях приведения в соответствие доход работников уровню, сложившемуся на рынке труда, путем увеличения размеров базовых окладов, утверждены изменения <.......> в Положении об оплате труда работников ООО СК «Тюмень-Полис» от <.......>, которые вступили в силу с <.......>. При этом процесс индексации заработных плат, предусмотренный Положением, применен не был: мониторинг не проводился, было решено, размеры базовых окладов увеличить на 7 %, без обоснования, почему именно на этот процент. Задолженность по индексации заработной платы за период с <.......> гг. с учетом НДФЛ составляет - 120649,38 рублей, без учета НДФЛ – 104964,96 рубля; за период с <.......> гг. с учетом НДФЛ составляет - 123525,83 рублей, без учета НДФЛ – 107467,47 рублей; за период с <.......> гг. с учетом НДФЛ составляет - 169070,95 рублей, без учета НДФЛ – 147091,73 рубль. Расчет индексации заработной платы истцами произведен на основании коэффициента роста МРОТ, а связи с тем, что последняя индексация ответчиком производилась <.......>, то расчет истцами произведен с <.......>.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> исковые требования Калининой Е.Н., Сафоновой О.А. к ООО Страхования компания «Тюмень-Полис» об индексации заработной платы, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, удовлетворены частично.

В окончательной форме решение суда было изготовлено <.......>.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, постановлено следующее:

«Обязать ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» исчислить и внести в бюджет НДФЛ с взысканной в пользу Калининой Е.Н. и Сафоновой О.А. задолженности по индексации заработной платы за период с <.......> по 31.03.2021» (л.д.151-153).

<.......> ООО «Страховая компания «Пульс» (до переименования - ООО «СК «Тюмень-Полис») было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> одновременно с апелляционной жалобой (л.д.175-176, 177-179).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО Страховая компания «Пульс» (до переименования - ООО «СК «Тюмень-Полис»).

<.......> ООО Страховая компания «Пульс» (до переименования - ООО «СК «Тюмень-Полис») в суд подана частная жалоба на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> (л.д.214-216), в которой просят определение суда отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В доводах жалобы указывают, что решение суда от <.......> вынесено в отсутствие представителя ответчика, с решением суда ответчик ознакомился только <.......> года. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которое утратило силу, в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16. В то же время п.20 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции разъясняет, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено получением лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

В ходатайстве о восстановлении срока ответчик представил суду доказательства того, что он не только не был извещен о судебном заседании, в котором было вынесено решение, и не получил его копию, но и вообще не знал о существовании спора вплоть до того момента, когда с его счета начались списания по исполнительным листам.

Доводы жалобы ответчика полностью повторяют позицию, изложенную в ходатайстве о восстановлении процессуального пропущенного срока. Указывают в жалобе на то, что в <.......> году работники ответчика Кичкарь Н.А., Кляус И.В., Солодких А.П., Фахрутдинова Н.Ф., Калинина Е.Н., Сафонова О.А. в разное время обратились в Калининский районный суд г.Тюмени с исками об индексации заработной платы. <.......> Кичкарь Н.А. обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени единолично. <.......> Кичкарь Н.А. обратились в Ленинский районный суд г.Тюмени совместно с Кляус И.В., Солодких А.П., Фахрутдинова Н.Ф. после того, как Калининский районный суд г. Тюмени отказал ей в иске. <.......> в Центральный районный суд г. Тюмени обратились Калинина Е.Н., и Сафонова О.А. Обращают внимание на то, что в делах, где истцом являлась Кичкарь Н.А., судебную корреспонденцию получала за ответчика Сафонова О.А. В настоящем же деле, где одним из истцов являлась Калинина Е.Н., интересы ответчика представляла ее руководитель Кичкарь Н.А. В жалобе указывают на то, что схема действий Кичкарь Н.А., Сафоновой О.А. и Калининой Е.Н. была такой, что они за ответчика получали судебную корреспонденцию, подписывали и направляли в суд возражения на исковое заявление, являлись в суд по повесткам либо подавали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, обращают внимание на то, что исковые заявления ответчик непосредственно не получал, ввиду того, что входящие штампы проставляли указанные выше лица, используя свои должностные полномочия. Обращают внимание на то, что телефонограммы на л.д. 101-103, телефонограммы о подготовки дела к судебному заседанию, назначенной на <.......>, и о судебном заседании, назначенном на <.......> за ответчика получила Кичкарь Н.А. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от <.......> на л.д.104, выданная ответчиком на имя Кичкарь Н.А. На л.д. 105 находятся возражения на исковое заявление, подписанное Кичкарь Н.А. Аналогичное по содержанию возражения находятся также в делах Кичкарь Н.А., только подписанные Калининой Е.Н. На л.д.121, 144 Кичкарь Н.А. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Пульс». Кроме того, Кичкарь Н.А. даже не пыталась отстаивать позицию своего доверителя, перехватывала предназначенную корреспонденцию, умышленно утаивая от него информацию о судебном споре. Направленное Кичкарь Н.А. в суд возражение носило формальный характер, о чем суд указал в своем решении, сославшись на то, что ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, однако контррасчет не был произведен. Интересы ответчика по данному делу аналогично представляла Калинина Е.Н., которая действовала аналогичным образом. При этом Калинина Е.Н. направляла в суд апелляционной инстанции возражение на жалобу Кичкарь Н.А., в которой признавала ее доводы обоснованными, а решение суда не соответствующим закону. Отмечают в жалобе, что судебную корреспонденцию по почте за ответчика по иску Кичкарь Н.А. получала не Сафонова О.А., а лично – Калинина Е.Н., в результате слаженных действий бывших сотрудников, ответчик не знал о том, что его работники судятся с ним вплоть до того, момента, когда со счета ответчика начались списания по исполнительным листам. Указывают в жалобе, что после проведенной ими проверки, выяснилось, что в разных судах, как минимум четыре идентичных дела, и по двум вынесены решения и вступили в законную силу. По мнению ответчика, имело место между вышеперечисленными работниками злонамеренное соглашение с целью лишить ООО «СК «Пульс» возможности не только отстаивать свои интересы в рамках данного дела, но и знать о существовании судебных споров. Суды при вынесении решения не знали истинной позиции ответчика.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, суд сослался на то, что ответчиком решение суда было получено по почте 10 июня 2021 года. Выводы суда о том, что у ответчика было достаточно времени, чтобы обжаловать решение суда, необоснованные. С выводом суда о том, что доказательства злонамеренного соглашения между Кичкарь Н.А. и истцами не входят в предмет доказывания при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, ввиду того, что юридически значимым обстоятельством является факт получения решения суда, ответчик не согласен, поскольку данный вывод противоречит ст. 112 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года № 16. Обращают внимание на то, что данная копия решения суда получена не ответчиком, а Кичкарь Н.А., лицом, имеющим доверенность, действовать от имени ответчика. Указывают на то, что суд не посчитал нужным защитить интересы пострадавшей стороны, в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ.

На частную жалобу ответчика поступили возражения от истцов Калининой Е.Н. и Сафоновой О.А., в которых они просят в удовлетворении частной жалобы ответчика – отказать.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно абзацу третьему статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как установлено судом, истцы Калинина Е.Н., Сафонова О.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО СК «Тюмень-Полис» об обязании проиндексировать заработную плату, согласно коэффициенту роста МРОТ в период с <.......> по <.......>, взыскать в пользу Калининой Е.Н. и Сафоновой О.А. суммы задолженности по индексации заработной платы за период с <.......> по <.......>, обязать произвести ответчика отчисления за истцов.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Калининой Е.Н., Сафоновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Тюмень-Полис» об индексации заработной платы, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, которым постановлено следующее:

«Иск Калининой Е.Н., Сафоновой О.А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» проиндексировать заработную плату Калининой Е.Н. и Сафоновой О.А. согласно коэффициента МРОТ в период с <.......> по <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу Калининой Е.Н., сумму задолженности по индексации заработной платы за период с <.......> по <.......> без учета НДФЛ, в размере 378168,54 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу Калининой Е.Н. компенсацию морального вреда размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу Сафоновой О.А. сумму задолженности по индексации заработной платы за период с <.......> по <.......> без учета НДФЛ, в размере 220207 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу Сафоновой О.А. компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

В остальной части иска Калининой Е.Н., Сафоновой О.А. отказать.

Взыскать с ООО СК «Тюмень-Полис» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 9783,76 рубля» (л.д.125-134).

В окончательной форме решение суда было изготовлено <.......>, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось – <.......>.

Из сопроводительного письма Центрального районного суда г.Тюмени следует, что <.......> копия решения суда была направлена в адрес лиц, участвующих в деле (л.д.135). ООО СК «Тюмень-Полис» получил решение <.......>, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

<.......> истцами Калининой Е.Н. и Сафоновой О.О. было подано заявление о вынесении дополнительного решения (л.д.137-139).

Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, постановлено следующее:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» исчислить и внести в бюджет НДФЛ с взысканной в пользу Калининой Е.Н. и Сафоновой О.А. задолженности по индексации заработной платы за период с <.......> по 31.03.2021» (л.д.151-153).

Из сопроводительного письма Центрального районного суда г.Тюмени следует, что <.......> копия решения суда была направлена в адрес лиц, участвующих в деле (л.д.154).

Как следует из материалов дела, <.......> представитель ответчика ООО «Страховая компания «Пульс» (до переименования - ООО «СК «Тюмень-Полис») Онищук Е.И. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д.159-160).

<.......> ООО «Страховая компания «Пульс» (до переименования - ООО «СК «Тюмень-Полис») было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> одновременно с апелляционной жалобой (л.д.175-176, 177-179).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отказано в удовлетворении заявления ООО «Тюмень-Полис» (после переименования - ООО СК «Пульс») в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, исходя из даты получения ответчиком решения суда <.......> и возможности его своевременного обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено (л.д.210-211).

<.......> определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> было направлено в адрес лиц, участвующих в деле (л.д.212).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении ответчику срока на апелляционное обжалование решения суда, исходя из следующего.

Так, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте проведения судебных заседаний. Судебная корреспонденция, включая итоговое решение суда (с учетом дополнительного решения суда), вынесенное по существу рассматриваемого спора, направлялась ответчику по надлежащему адресу.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в частной жалобе относительно наличия злонамеренного соглашения между истцами и иными работниками ответчика с целью лишить ООО «СК «Пульс» возможности не только отстаивать свои интересы в рамках данного дела, но и знать о существовании судебных споров, при этом суд при вынесении решения не знал истинной позиции ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик был обеспечен юридической помощью, письменные возражения на иск поданы представителем ответчика по доверенности, имеющей высшее юридическое образование, данных об отзыве доверенности представителя на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелось.

Порядок и сроки обжалования решения суда были разъяснены в самом тексте мотивированного решения, полученного ответчиком по почте <.......>.

Более того, судом первой инстанции участвующие в деле лица, включая ответчика, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Копия решения суда от <.......>, а также копия дополнительного решения от <.......> направлялись судом сторонам, в том числе, ответчику по надлежащему адресу.

При этом, риск неблагоприятных последствий в виде неполучения судебной корреспонденции, лежит на самих участвующих в деле лицах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, ответчиком не представлено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают по существу несогласие с определением суда, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения, не допущено.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> – оставить без изменения.

    Частную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «Пульс» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.В. Завьялова