Решение по делу № 33-13466/2022 от 19.04.2022

Судья Миридонова М.А.                          Дело № 33-13466/22                                           УИД 0

                                   Номер дела в суде первой

                                                                              инстанции 13-32/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск                                                       06 июня 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макаренковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства

в суде первой инстанции

заявление ООО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ООО «СпецСнаб71» - правопреемника ОАО «Сбербанк России», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» (Сергиево-Посадское отделение головного отделения по Московской области Среднерусского банка) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 19 февраля 2015 года, принятого третейским судьей по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Дмитриевой М.И. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании задолженности в размере 1 214 677,46 рублей.

<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в части замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, ссылаясь на заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» <данные изъяты> договор цессии <данные изъяты>ФЛ.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года заявление ООО «СпецСнаб71» удовлетворено, суд произвел замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «СпецСнаб71».

11 ноября 2016 года Дмитриева М.И. обратилась в суд с частной жалобой на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2017 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» <данные изъяты> его правопреемником ООО «СпецСнаб71».

15 августа 2017 года определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области было оставлено без удовлетворения заявление Дмитриевой М.И. о прекращении исполнительного производства.

<данные изъяты> (входящий <данные изъяты> от <данные изъяты>) ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен при пересылке.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года заявление ООО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Дмитриева М.И. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, что существенно нарушило ее права на полное и объективное выяснение обстоятельств дела. По существу ответчик указала, что, по ее мнению, срок предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению истек 14 сентября 2018 года, что является препятствием для выдачи его дубликата.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Как установлено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, определение о выдаче дубликата исполнительного листа было постановлено 10 декабря 2020 года в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе, в отсутствие Дмитриевой М.И., сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является, помимо прочего, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку подтвердился изложенный в частной жалобе факт рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие ответчика-должника, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив представленные участниками дела доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе об исполнительном производстве, согласно которым срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1, 2 ст. 22 данного закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» был получен выданный <данные изъяты> исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> правопреемник ОАО «Сбербанк России» - ООО «СпецСнаб71», посредством почтовой связи направил в Сергиево-Посадский РОСП УФССП по <данные изъяты> копию определения суда о процессуальном правопреемстве и исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> для принятия к исполнению.

<данные изъяты> Сергиево-Посадским РОСП УФССП по <данные изъяты> на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> исполнительное производство в отношении Дмитриевой М.И. было окончено (л.д. 143, 144), однако исполнительный лист в адрес ООО «СпецСнаб71» не поступал.

Сумма задолженности до настоящего времени Дмитриевой М.И. не погашена.

Доводы Дмитриевой М.И. о том, что постановление о прекращении исполнительного производства она не получала, а потому срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законодатель не связывает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае возвращения исполнительного документа взыскателю с фактом получения или неполучения должником постановления об окончании исполнительного производства.

С доводом Дмитриевой М.И. о пропуске заявителем установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности также согласиться нельзя, поскольку к разрешению процессуального вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю этот правовой инструмент не применяется.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительный документ был утрачен по не зависящим от взыскателя причинам и заявление ООО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд <данные изъяты> до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который вновь начал исчисляться с <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления и выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года отменить.

Заявление ООО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <данные изъяты>, принятого по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Дмитриевой Марине Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья