Решение по делу № 2-39/2016 (2-865/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2-39/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                                                               г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 к С.Н.Н., С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

а также по встречному исковому заявлению С.Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, в части начисления процентов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Удмуртского отделения № 8618 (далее - ПАО «Сбербанк России»), обратилось в суд с исковым заявлением к С.Н.Н. и С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и С.Н.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700000 рублей на срок по 23 декабря 2016 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Процентная ставка установлена в размере 19,5% годовых. Кредитор свои обязательства исполнил, перечислил на счет по вкладу заемщика денежные средства в размере 700000 рублей. В нарушение условий кредитного договора, обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита должником не производились. В адрес ответчика неоднократно направлялись извещения с предложением погасить сумму задолженности по кредиту.

Задолженность заемщика по кредитному договору на 13.10.2015 г. составила 526331,81 руб., в том числе: основной долг в размере 475023,89 руб.; проценты за кредит в размере 48076,51 руб.; задолженность по неустойке в размере 3231,41 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено обеспечение в виде поручительства физического лица на условиях, предусмотренных договором поручительства № <данные изъяты> от 25.12.2013 г. заключенного со С.Е.А.

Согласно договору поручительства, поручитель С.Е.А. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком С.Н.Н. всех его обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Истец просит взыскать солидарно со С.Н.Н. и С.Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.12.2013 г. по состоянию на 13.10.2015 задолженность в размере 526331 рубль 81 копейка.

Смирнов Н.Н. предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании недействительным кредитного договора, в части начисления процентов.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 25.12.2013 г. Согласно кредитному договору истец должен уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем с начислением процентов в размере 19,5% годовых пользования денежными средствами. Оспариваемое условие договора займа является кабальным, поскольку размере предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Считает, что условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом было крайне невыгодно для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в два раза превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Просит признать кредитный договор № <данные изъяты> от 25.12.2013 г. недействительным, в части начисления процентов в размере 19,5% годовых.

В судебное заседание истец (встречный ответчик) ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Также судом учтены письменные возражения встречного ответчика на встречное исковое заявление, сводящийся к тому, что С.Н.Н. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении кредитного договора с банком, при заключении договора он добровольно дал согласие на согласованных с банком условиях. С.Н.Н. не приводит доказательств о наличии стечения тяжелых обстоятельств, заключении сделки на крайне невыгодных для истца условиях. Довод С.Н.Н. о том, что процентная ставка по кредитному договору несколько раз превышает ставку рефинансирования не может быть положен в основу решения суда, так как предоставление кредитов отнесено к коммерческой деятельности банка, который осуществляет размещение денежных средств физических лиц на основаниях платности, срочности и возвратности, а, следовательно, вправе производить выдачу кредитов по процентной ставке, отличающейся от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. С.Н.Н. не предоставлено доказательств того, что процентная ставка по кредиту, согласованная сторонами в договоре должна соответствовать ставке рефинансирования, равно как и не доказано, что С.Н.Н. не имел возможности получить заем на более выгодных для себя условиях. Кроме того, считают что встречным истцом пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (встречный истец) С.Н.Н., ответчик С.Е.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Сведениями о том, что не явка ответчика (встречного истца), ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствии от ответчиков (встречного истца) не поступали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

          Между ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского Отделения Удмуртского Отделения № 8618 и С.Н.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 24 декабря 2013 года.

Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 700000 рублей на срок по 23 декабря 2016 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания кредитного договора № <данные изъяты> от 24 декабря 2013 года следует, что кредитный договор заключен сроком по 23 декабря 2016 года.

Пунктом 3.4 приложения № 1 к кредитному договору № <данные изъяты> от 24 декабря 2013 года установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения кредита, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Из расчета суммы задолженности следует, что С.Н.Н. нарушались сроки возврата кредита и в течение длительного времени им сумма задолженности не погашалась.

          На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено правило, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ответчикам было предъявлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 09.09.2015 года, указанные требования были оставлены ответчиками без исполнения.

Следовательно, у кредитора возникло право на досрочное взыскание суммы задолженности.

    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором.

Условия п. 2 кредитного договора № <данные изъяты> от 24 декабря 2013 года определили размер процентов за пользование кредитом 19,5 % годовых.

Учитывая, что данные проценты, уплачиваемые заемщиком в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными средствами, то они подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Пункт 2.3 приложения № 1 к кредитному договору <данные изъяты> от 24 декабря 2013 года предусматривает, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также списанные без распоряжения заемщика вне зависимости от назначения платежа, направляются в следующей очередности: на издержки кредитора по получению исполнения; на внесение просроченной платы за предоставление кредита; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за предоставление кредита; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на погашение платы за досрочный возврат кредита; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым; на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок.

           Статьей 319 ГК определено, что если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в остальной части – основную сумму долга.

Под процентами, уплачиваемыми ранее суммы основного долга, статья 319 ГК РФ предусматривает проценты за пользование суммой кредита.

Из материалов дела следует, что за период с 26.11.2014 г. по 13.10.2015 г. у Смирнова Н.Н. имелась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 526331,81 руб., в том числе основной долг в размере 475023,89 руб., проценты за пользование кредитом в размере 48076,51 руб., неустойка в размере 3231,41 руб..

Пунктом 6 Кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в общей сумме 3231,41 рубль.

Поскольку договором между истцом и ответчиком было установлено условие об обязанности уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств по уплате долга и процентов, такие условия ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, взыскание с него неустойки является обоснованным.

Оснований для уменьшения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

ОАО «Сбербанк» со С.Е.А. был заключен 25.12.2013 г. договор поручительства за № <данные изъяты>

Данный договор поручительства был заключен в обеспечение обязательств заемщика С.Н.Н.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

В договоре поручительства от 25.12.2013 года за №<данные изъяты>. указано, что срок возврата займа 23 декабря 2016 года.

Объем ответственности поручителя С.Е.А. согласно указанному договору поручительства определен в том же объеме, что и заемщика, то есть в полном размере.

    Статьей 322 ГК РФ определено, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 к С.Н.Н. и С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 декабря 2013 г. в сумме 526331 рубль 81 копейка, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования С.Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании недействительным кредитного договора, в части начисления процентов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 2, 3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процента годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно с даты, установленные п. 1 договора за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств того, что С.Н.Н. на момент заключения кредитного договора находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ПАО «Сбербанк России» склонив к совершению сделки, не приведено.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, С.Н.Н. заключая оспариваемый кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Анализируя доводы встречного истца о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, положениями ст. 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности для оспаривания сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между С.Н.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен 25.12.2013 года, срок исковой давности истек 25.12.2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, встречные исковые требования С.Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании кредитного договора недействительным, в части начисления процентов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8463, 32 руб. данные расходы присуждаются в пользу истца и подлежат взысканию с каждого ответчика в размере 4231 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.Н.Н., С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

      Взыскать в солидарном порядке со С.Н.Н. и С.Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 сумму задолженности (по состоянию на 13 октября 2015 года) по кредитному договору от 25 декабря 2013 года в размере 526331 рубль 81 копейка, в том числе:

- основной долг в размере 475023,89 рублей;

- проценты в размере 48076,51 рубль;

- неустойка в размере 3231,41 рубль.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины со С.Н.Н. и С.Е.А., с каждого – по 4231 рубль 66 копеек.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления С.Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, в части начисления процентов.

                                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 01 февраля 2016 года.

Судья                                                                              Заварзин П.А.