Решение по делу № 1-642/2022 от 30.06.2022

    Уголовное дело № 1-642/2021

    УИД: 04RS0007-01-2022-004326-35

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                     26 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., потерпевшей ФИО1., подсудимого Волошина А.А. его защитника – адвоката Улановой А.И., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Ильясовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волошина Артура Александровича, <данные изъяты>, судимого:

24.10.2011 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 21.04.2017 освобожден по отбытию наказания,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волошин А.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 28 мая 2022 года около 22 часов Волошин А.А., умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения имущества, разбил окно кухни, через которое незаконно проник в жилище по адресу: <адрес> откуда, тайно похитил имущество ФИО1 а именно: шуруповерт марки «Bosch» в кейсе, стоимостью 4 000 рублей; - углошлифовальная машина марки «Bosch», стоимостью 4 000 рублей; торт, стоимостью 200 рублей; рыба-горбуша в упаковке, стоимостью 300 рублей; пакет с куриными ножками, объемом 1 кг., стоимостью 60 рублей; три пачки сливочного масла «Крестьянское», стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; плитка горького шоколада, стоимостью 120 рублей на общую сумму 8 980 рублей.

         После чего Волошин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 980 рублей.

        Подсудимый Волошин А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

        По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Волошина А.А., данные им в ходе предварительного следствия:

        - в качестве подозреваемого от 01.06.2022 года, согласно которым 28 мая 2022 года, находясь у себя дома, он решил съездить до своей знакомой ФИО1, более данных о ней не знает, которая проживает по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ. Поясняет, что с ФИО1 он знаком с 2017 года. Ранее временно проживал в доме, где она живет, в соседней квартире. Около 19 часов он приехал на данную улицу. Входная дверь в ее двор была не заперта, поэтому он свободно зашел. Зашел на веранду, открыл входную дверь, к нему вышел незнакомый ему мужчина европейской внешности. Он стал спрашивать, кто он такой. В ходе их беседы они с ним познакомились, его зовут ФИО6. Вместе решили распить алкоголь, распивали в квартире у ФИО1. В ходе распития в тот же день около 21 часа пришла ФИО1, она была злой, сразу выгнала его. Он выбежал во двор и перелез через бетонный забор.

        Спустя некоторое время, он решил вернуться к дому ФИО1, потому что захотел что-нибудь поесть. Вернувшись около 22 часов, он перелез через тот же бетонный забор и оказался во дворе. Увидел, что дверь, ведущая на веранду, не заперта. В этот момент, находясь во дворе дома по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ, у него возник умысел на кражу чего-нибудь ценного из квартиры, где проживает его знакомая ФИО1, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Он зашел на веранду, входная дверь в квартиру была заперта, он локтем разбил окно и пролез через него. Так он оказался внутри квартиры. Прошел сначала в одну комнату, где находился холодильник. Из данного холодильника он похитил торт, одну рыбу в упаковке, пакет с куриными ножками, три пачки сливочного масла. После чего прошел в следующую комнату, где справа за дверью на полу увидел инструменты: шуруповерт в корпусе синего цвета марки «Bosch», углошлифовальную машину в корпусе синего цвета марки «Bosch», которые он также похитил. Далее вернулся на кухню, где со стола взял плитку горького шоколада. Все похищенное он сложил в полимерный пакет белого цвета и покинул квартиру также через окно. Никто его не видел. Со двора дома он ушел через бетонный забор. Далее он направился к себе домой. Из квартиры больше ничего не брал. Продукты питания употребил. Инструменты оставил дома для личного пользования. На следующий день, 29 мая 2022 года осознал, что совершил преступление и тогда он решил вернуть похищенные инструменты обратно. Около 02 часов 30 мая 2022 года он пришел к дому ФИО1, перелез через бетонный забор, зашел на веранду, отодвинул фанеру на окне и оставил инструменты. После чего ушел, его никто не видел. Также добавляет, что при нем 28 мая 2022 года находился сотовый кнопочный телефон марки «Samsung», который он нигде не мог найти после кражи. Полагает, что он оставил его в квартире у ФИО1, когда распивал алкоголь. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Обязуется возместить причиненный им материальный ущерб. (л.д. 66-69)

        - при проверке показаний на месте от 03.06.2022 года, в ходе которой, находясь у дома <адрес>, Волошин пояснил и показал, что 28 мая 2022 года около 22 часов пришел к данному дому, где разбив окно на веранде, проник внутрь квартиры № 3, откуда похитил имущество, со стола на кухне украл плитку шоколада, в комнате из холодильника похитил продукты питания, из другой комнаты украл шуруповерт и углошлифовальную машину марки «Bosch». Также Волошин пояснил, что все похищенное им сложил в пакет и покинул квартиру через окно. (л.д. 70-73)

        - в качестве обвиняемого от 16.06.2022 года, согласно которым ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления и объем материального ущерба признал полностью, и показал, что действительно, 28 мая 2022 около 22 часов он совершил кражу имущества из квартиры <адрес> г. Улан-Удэ. Похитил инструменты: шуруповерт, углошлифовальную машину марки «Bosch» и продукты питания. (л.д. 80-82)

        Оглашенные показания подсудимый Волошин А.А. подтвердил в полном объеме. Суду показал, что работает неофициально, его доход составляет 25-30 т.р., имеет 2 сыновей возраста 18 и 22 лет, оказывает им материальную помощь.

        Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 28.05.2022, приехав с работы домой по адресу: г. <адрес> увидела как за столом сидят ФИО6, который проживал у нее и ее знакомый Волошин, повозмущавшись, она выгнала Волошина, тот забыл свой сотовый телефон, который стоял на зарядке. Далее она вызвала такси и вместе с ФИО6 они поехали в центр города. Далее Волошин выбил стекло, забрал продукты питания, болгарку, шуроповерт. Придя утром, они обнаружил, что было выбито стекло, отсутствовали продукты питания на сумму 1300 рублей (торт, рыба, 3 сливочных масла, пакет с курице, шоколад), а также шуроповерт, углошлифовальная машина. Она поняла, что это сделал Волошин, на следующее утро обнаружили похищенные инструменты, их подкинули. Разрешения заходить в дом, брать ее имущество, Волошину она не давала. Итого ей причинен ущерб на сумму более 8 тыс., который для нее является значительным, поскольку пенсия составляет 20 тыс.руб., оказывает материальную помощь Медведеву и своей дочери.

        В итоге ей возвращены шуроповерт и углошлифовальная машина. Волошин перед ней извинился, извинения она приняла, возместил весь причиненный преступлением ущерб, в т.ч за продукты и поврежденное окно, претензий к нему не имеет, просит прекратить дело.

        В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные в ходе предварительного расследования:

        - при допросе от 29.05.2022 года, согласно которым 29 мая 2022 года она пришла домой со смены. Пришла около 11 часов, на улице у веранды находился ФИО6, который сообщил ей, что внутри веранды разбито окно. Пройдя в квартиру, убедилась в этом. После чего осмотрела всю квартиру и обнаружила пропажу следующих вещей:

        - Шуруповерт марки «Bosch» в корпусе сине-серого цвета, который находился в кейсе на полу в самой дальней комнате. Приобретала в 2011 году за 6 000 рублей. С учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Документы имеются. Кейс темно-зеленого цвета без повреждений.

        -Углошлифовальная машина, какой марки не помнит. В корпусе сине-серого цвета. Приобретала в 2011 году за 6 000 рублей, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Документы имеются. Более из ценного ничего не похищено. Итого, причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, потому что является пенсионером, имеются кредитные обязательства. 28 мая 2022 года в 08 часов она ушла на смену. В тот же день в 21 часов пришла домой, чтобы проверить квартиру. ФИО6 находился в квартире вместе с малознакомым мужчиной по имени Артур, они распивали алкоголь. Она выгнала последнего. Далее вместе с ФИО6 покинули квартиру, замкнула только дверь, ведущую в квартиру. Дверь на веранде не замыкала. Все было в порядке. Артур возрастом около 50 лет, среднего телосложения, ростом около 160 см без особых примет. Был одет в кожаную куртку темного цвета. Артур ранее проживал у них в доме около 4-5 лет назад временно. (л.д. 50-51)

        - при дополнительном допросе от 10.06.2022 года, согласно которым ранее данные показания подтверждает полностью. Добавляет, что после того как она обнаружила пропажу своего имущества, увидела на кухне незнакомый ей сотовый кнопочный телефон марки «Samsung», поняла, что его возможно оставил Артур. В настоящее время она вспомнила, что углошлифовальная машина марки «Bosch». Помимо шуруповерта марки «Bosch» и углошлифовальной машины марки «Bosch» у нее из квартиры также похищены продукты питания, а именно: торт, стоимостью 200 рублей, рыба горбуша в упаковке, стоимостью 300 рублей, пакет с куриными ножками объемом 1 кг, стоимостью 60 рублей, три пачки сливочного масла «Крестьянское», стоимость одной пачки составляет 100 рублей, плитка горького шоколада, стоимостью 120 рублей. Итого общий материальный ущерб составил 8 980 рублей. Больше ничего ценного из квартиры не похищено. Кроме того, у нее имеются претензии по поврежденному окну. В настоящее время куплено новое стекло стоимостью 500 рублей. Оценивает повреждение окна в 500 рублей. 30 мая 2022 года, проснувшись около 11 часов, она увидела в квартире свои похищенные инструменты: кейс с шуруповертом марки «Bosch» и углошлифовальную машину марки «Bosch». Они были без каких-либо повреждений, в целости. Она поняла, что инструменты ей подкинули. Полагает, что их вернул Артур, которого она изначально подозревала. Поясняет, что после кражи имущества она случайно встретилась с их Артуром общим знакомым, имени которого не помнит, которому она рассказала о краже из ее квартиры и что к ней приезжали сотрудники полиции по данному факту. Полагает, что знакомый сообщил об этом Артуру и он вернул ей похищенное. Позвонить Артуру она не могла, потому что его телефон оказался у нее в квартире. Сам Артур после кражи к ней не приходил, она его не видела. Уточняет, что, когда она выгоняла Артура, запретила ему приходить к ней и входить в квартиру. С последним она познакомилась примерно четыре года назад, когда он временно проживал в соседней квартире их дома. Шуруповерт марки «Bosch» в кейсе и углошлифовальная машина марки «Bosch» находятся при ней, которые она готова выдать. Ей также стало известно от сотрудников полиции, что кражу имущества совершил действительно Артур, к которому она имеет материальные претензии, потому что материальный ущерб возмещен ей не в полном объеме. (л.д. 52-54)

         Оглашенные показания потерпевшая Комплектова А.Л. подтвердила в полном объеме, противоречия возникли в связи с давностью событий. Имущество ей было подброшено в последующем. Следователем все ее показания отражены верно.

        В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания свидетеля ФИО6., данные в ходе предварительного расследования 29.05.2022 года, согласно которым проживает с сожительницей ФИО1. Так, 28.05.2022 около 22 часов он находился дома один. В это время он услышал звуки на веранде. Он открыл дверь и увидел мужчину. Он спросил, кто он и зачем он пришел. Он сказал, что его зовут Артур и пришел к ФИО1, так как он ее давно знает. Он попросил зарядить его сотовый телефон. Зашел в дом, поставил сотовый телефон на зарядку и начали употреблять алкоголь. В это время пришла ФИО1 с работы и начала ругаться. В это время Артур вышел из дома. После этого он с ФИО1 вышел из дома. Они сели в такси и поехали на работу к ФИО1. Как ФИО1 закрывала двери и закрывала ли вообще, он не видел, так как выходил первым. После он отправился пешком в общежитие по адресу: ул. Революции <адрес>-Удэ, где переночевал в подъезде. Около 09 часов 29.05.2022 года он пришел по адресу: <адрес> через соседку, прошел к дому и увидел, что входная дверь открыта, он прошел в сени и увидел, что окно разбито. Дома никого не было. После он остался ждать ФИО1. В совершении преступления он подозревает Артура. (л.д. 57)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 года, в котором она просит принять меры по факту кражи ее имущества, произошедшей в период времени с 22 часов 28.05.2022 года по 11 часов 29.05.2022 года, по адресу: ул. <адрес> <адрес> (л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2022 года, согласно которого осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления.                                                                             (л.д. 6-9);

- Протоколом выемки от 10.06.2022, согласно которой у потерпевшей ФИО1 изъяты шуруповерт марки «<данные изъяты>» в кейсе, углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» с фототаблицей (л.д. 32-35);

- Протоколом осмотра предметов от 10.06.2022 года, согласно которого осмотрены: шуруповерт марки «Bosch», углошлифовальная машина марки «Bosch», изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 с фототаблицей (л.д. 36-38);

- Протоколом осмотра предметов от 03.06.2022 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия с фототаблицей. (л.д. 42-44);

Оценив исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого Волошина А.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления.

Показания Волошина А.А. стабильны, последовательны и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО6 Подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах кражи. Так, из показаний Волошина А.А. следует, что 28.05.2022 около 22 часов он перелез через бетонный забор и оказался во дворе, увидев незапертую входную дверь, из корыстных побуждений у него возник умысел на кражу имущества, где проживает его знакомая ФИО1ФИО33 чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Далее он локтем разбил окно и пролез через него, прошел сначала в одну комнату, где находился холодильник, откуда похитил торт, одну рыбу в упаковке, пакет с куриными ножками, три пачки сливочного масла. После чего прошел в следующую комнату, где справа за дверью на полу увидел инструменты: шуруповерт в корпусе синего цвета марки «Bosch», углошлифовальную машину в корпусе синего цвета марки «Bosch», которые похитил. Вернулся на кухню, где со стола взял плитку горького шоколада. Все похищенное он сложил в полимерный пакет белого цвета и покинул квартиру также через окно.

Показания потерпевшей, свидетеля, суд также кладет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлением потерпевшей, с протоколами осмотра места происшествия; с протоколами выемки и осмотра предметов, а также с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что Волошин А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, вопреки воле потерпевшей, проник в жилище последней в целях совершения тайного хищения чужого имущества, причинив ей значительный ущерб.

По смыслу закона во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Факт незаконного проникновения в жилище, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлен в судебном заседании. Указанный дом является жилым помещением, предназначенным для проживания, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, исходя из показаний потерпевшей ФИО1 о том, что ущерб является для неё значительным, так как она является пенсионером, имеет кредитные обязательства.

Таким образом, действия Волошина А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 285 УПК РФ исследованы данные, характеризующие личность Волошина А.А.: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности Волошина А.А., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Волошина А.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Так, в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Волошин, будучи судимым, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности, как об этом ходатайствовала потерпевшая, не имеется.

При назначении Волошину А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Волошину А.А., суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, не имеющей претензий, добровольное возмещение ущерба, оказание помощи сыновьям, <данные изъяты>, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, признаёт в действиях Волошина А.А. рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое последний отбывал лишение свободы реально.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Волошину А.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве назначено быть не может.

Оснований для назначения Волошину А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, исходя из характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и его имущественного положения.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в т.ч. в виде действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшей - добровольного возврата части похищенного имущества, полного возмещения ущерба, принесения извинений потерпевшей, суд приходит к выводу о положительном посткриминальном поведении Волошина А.А., позволяющем при назначении последнему наказания в виде лишения свободы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания Волошину А.А. в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с Волошина А.А. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 980 руб., суд считает необходимым производство по ним прекратить, поскольку в судебном заседании установлено, что Волошин А.А. в полном объеме возместил причиненный ущерб, претензий потерпевшая к нему не имеет.

Избранная в отношении Волошина А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению в целях исполнения приговора, в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, на заключение под стражу, после - отмене.

При этом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей Волошина А.А. с 26.07.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Доржиевой Н.Б., осуществлявшей защиту прав и интересов Волошина А.А. в ходе предварительного следствия - в сумме 14325 рублей, в судебном заседании адвокату Улановой А.И. - в сумме 4500 рублей, а всего в сумме 18825 рублей, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие препятствий к получению дохода, подлежат взысканию с последнего. Оснований для освобождения Волошина А.А. от их уплаты суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волошина Артура Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Волошину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Волошина А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Волошина А.А. под стражу в зале суда, после - отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волошина А.А. под стражей с 26.07.2022г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 980 рублей с Волошина А.А. – прекратить.

Вещественные доказательства: шуруповерт марки «Bosch» в кейсе, углошлифовальную машину марки «Bosch», возвращённые потерпевшей Комплектовой А.Л., – оставить по принадлежности за законным владельцем.

Процессуальные издержки в сумме 18825 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек взыскать с Волошина Артура Александровича в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                                    С.Б. Яндаева

Копия верна:        судья                            С.Б. Яндаева