Решение по делу № 33-1148/2016 от 12.02.2016

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-1148/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Жуковской С.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Оптимус-Авто» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2015 года, которым

признан договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., заключенный ... года между Конюховым А.В. и ООО "Оптимус-Авто", расторгнутым,

взысканы с ООО "Оптимус-Авто" в пользу Конюхова А.В. стоимость автомобиля в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Конюхова А.В., представителя ответчика Московцева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюхов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Оптимус-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, взыскании стоимости автомобиля в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что в день приобретения автомобиля ... были выявлены недостатки, в связи с чем он отказался от договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства, чего ответчиком сделано не было.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик «Оптимус-Авто» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит назначить по делу судебную экспертизу.

Истцом Конюховым А.В. поданы письменные возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом Конюховым А.В. и ответчиком ООО «Оптимус-Авто» заключен договор № ... купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ..., стоимостью ... рублей.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от <Дата обезличена>.

Из объяснений истца усматривается, что сразу после принятия автомобиля в нем выявились недостатки: неудовлетворительная работа сцепления при трогании на первой передаче (отсутствует «схватывание» при отжатии сцепления); смещено в левую сторону рулевое колесо при движении прямо - не урегулирован сход-развал; наличие люфта при подключении пятой передачи; неисправность в коробке передач при попытке подключения заднего хода (заклинивание задней передачи). В тот же день автомобиль был возвращен ответчику.

<Дата обезличена> истец подал ответчику заявление (претензию) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с неисправностью автомобиля.

Письмом от <Дата обезличена> ответчик отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что сервисным центром (акт № ... от <Дата обезличена>) не выявлены недостатки, указанные в претензии. Истцу было предложено забрать свой автомобиль из сервисного центра.

Однако, истец свой автомобиль не забрал и <Дата обезличена> обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости в размере ... рублей, а также убытков в размере стоимости дополнительно установленного оборудования ... рублей. При этом суд исходил из того, что истцом в установленный законом 15-дневный срок обоснованно было заявлено об отказе от договора в связи с наличием в автомобиле недостатка.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... рублей за ... дней просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд на основании ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля истец указал на обнаружение недостатков, ссылаясь на положения ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации т 10.11.2011 N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ц» В. В.С.

Из экспертного заключения № ... от <Дата обезличена> следует, что автомобиль ..., идентификационный номер ... находится в исправном техническом состоянии, недостатки в виде неудовлетворительной работы сцепления при трогании на первой передаче (отсутствует «схватывание» при отжатии сцепления), смещения в левую сторону рулевого колеса при движении прямо - не урегулирован сход-развал, наличие люфта при подключении пятой передачи; неисправности в коробке передач при попытке подключения заднего хода (заклинивание задней передачи) отсутствуют. Автомобиль вмешательству в конструкцию его составных частей с целью устранения вышеперечисленных недостатков не подвергался.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Экспертное заключение составлено на основе непосредственного обследования экспертом объекта экспертизы, а также исследования представленных в его распоряжение материалов дела, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Конюхова А.В. к ООО "Оптимус-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> № ..., взыскании денежных средств в размере ... рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя – отказать.

Председательствующий

Судьи