Решение по делу № 33-912/2024 от 29.02.2024

Судья ФИО3                                                   дело №

                                                         (№ дела в 1 инстанции 2-1154/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года                                 <адрес>

    Верховный суд Республики Адыгея в составе

    председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ИП ФИО1 об индексации присужденной суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 индексацию денежной суммы, присужденной по решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 930, 01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых судом денежных сумм, в обоснование указав, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 89 802, 92 рубля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны взыскателя по гражданскому делу                                    № на ИП ФИО1 Полагает, что с момента присуждения денежной суммы до фактического исполнения взысканная денежная сумма подлежит индексации. Просит произвести индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму в размере 30 930, 01 рублей.

Судом первой инстанции принято определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворен. С ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 802, 92 рублей и сумма государственной пошлины в размере 2 894, 09 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. 14).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требований №/О от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, определение вступило в законную силу (л.д. 4).

Также установлено, что в Теучежском МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Доводы частной жалобы о том, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, по смыслу закона индексация не производится, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных cyмм на день исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору фактически исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ вследствие инфляционных процессов взысканная решением суда сумма обесценилась, в связи с чем в целях возмещения потери взыскателя взысканная судом сумма подлежит индексации за период с даты вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу приведенных положений закона по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

        На основании договора уступки права (требований) №/О от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переуступило ИП ФИО1 права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

    Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате осуществленного процессуального правопреемства ИП ФИО1 является взыскателем денежных сумм, присужденных решением суда, в связи с чем, к нему перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя и за тот период времени, который предшествовал заключению им договора цессии, включая право на индексацию присужденной суммы.

Принимая во внимание, что взысканная судом денежная сумма не индексировалась, суд первой инстанции счел возможным произвести индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, представленным заявителем, размер индексации с учетом ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 930,01 рублей.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           ФИО5