Решение от 21.07.2022 по делу № 33-2081/2022 от 24.06.2022

Судья Петрова О.С. № 33-2081-2022 УИД 51RS0021-01-2021-003996-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июля 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам         Сазановой Н.Н.,

при помощнике судьи                        Барановой Н.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-155/2022 по иску Щедрина М. М. к Федорову Я. А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

по частной жалобе Щедрина М. М. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2022 года,

установил:

Щедрин М.М. обратился в суд с иском к Федорову Я.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ года между сторонами заключен договор подряда на оказание услуг по строительству по адресу: ... согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству бани, дровяника и забора, при этом общая стоимость услуг по договору, с учетом последующего ее увеличения, составила 92 550 рублей.

_ _ ответчик предложил истцу приобрести у него дрова за *** и с целью подготовки дров взял у истца бензопилу Makita DCS340, однако в последующем, получив от истца 3000 рублей, бензопилу не вернул, дрова не привез, перестал выходить с истцом на связь, на телефонные звонки не отвечал, работы по строительству не выполнил.

_ _ истец вручил ответчику претензию, однако по настоящее время Федоров Я.А. принятые на себя обязательства не исполнил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителя», истец просил расторгнуть договор подряда от _ _ , взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, комиссию банка за перевод ответчику денежных средств в размере ***, неустойку за период с *** по *** в размере ***, стоимость бензопилы в размере 8 597 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль, штраф по Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела ответчик Федоров Я.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку строительных услуг на постоянной основе населению не оказывал, по специальности является электриком и иногда к нему обращались за проведением работ в части ремонта электрики. Кроме того, ссылается, что рассмотрение дела по месту его жительства, где заключен договор и предполагалось провести спорные работы, позволит ему более полноценно осуществить защиту своих прав, в том числе пригласить для допроса в суде свидетелей, проживающих в Псковской области.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Опочецкий районный суд Псковской области.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе истец Щедрин М.М. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает ошибочным вывод суда о неподсудности данного спора Североморскому районному суду Мурманской области

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он фактически занимается предпринимательской деятельностью. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у суда не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, судья исходил из того, что оснований для рассмотрения заявленного спора в суде по месту жительства истца не имеется.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных сторонами письменных доказательств и пояснений сторон относительно оснований возникновения обязательств.

Суд исходил из того, что из текста договора от 1 августа 2019 года, заключенного между Щедриным М.М. и Федоровым А.Я., усматривается, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства и обязался вернуть их к 30 сентября 2019 года, либо к указанной дате произвести строительные работы из материалов истца. При этом перечень работ по строительству, этапы их выполнения не конкретизированы. Кроме того, истцом не представлено сведений о том, что произведена закупка материала именно для производства строительных работ. Спорный договор заключался между физическими лицами, при этом доказательств осуществления Федоровым А.Я. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не установлено.

Доказательств того, что ответчик регулярно извлекал доход от производства строительных работ, размещал где-либо информацию о выполнении данных работ на возмездной основе, материалы дела не содержат. Представленная истцом характеристика на Федорова Я.А. от 20 февраля 2021 года, составленная сотрудником полиции МО МВД России «Опочецкий», получила должную судебную оценку при разрешении вопроса о подсудности спора, в данном случае ее содержание не опровергает выводов суда.

Иных доказательств в обоснование того, что фактически занимается предпринимательской деятельностью без оформления и заключал договор с истцом в целях указанной деятельности, материалы дела не содержат.

В связи с чем, установив, что ответчик Федоров Я.А. зарегистрирован по месту жительства в Опочецком районе Псковской области, место исполнения договора, из которого возник спор, также находится в Опочецком районе Псковской области, установленных законом оснований для изменения правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса не имеется, суд пришел к правильному выводу о неподсудности заявленного спора Североморскому районному суду Мурманской области.

Поскольку иск принят с нарушением правил подсудности, суд обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности с суд по месту жительства ответчика на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, находит его постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Свои требования о взыскании денежных средств истец связывает с нарушением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и его прав, как потребителя, вместе с тем, не оспаривалось сторонами, что ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, и доказательств осуществления Федоровым А.Я. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не установлено.

В связи с чем, исковое заявление Щедрина М.М. явно не попадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потому правила альтернативной подсудности на правоотношения сторон не распространяются, и исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

В связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░