Решение по делу № 33-525/2019 от 24.12.2018

Дело № 33-525/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марковой О.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Марковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Марковой О.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 850 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Сафонова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7/230 от 28 мая 2015 года АО «Сибстройсервис» приняло на себя обязательство по строительству жилого дома <.......> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № 230 в подъезде № 2 на 16 этаже (5-я на площадке слева направо) указанного дома, стоимостью 3 178 980 руб. Поскольку АО «Сибстройсервис» в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом предельного срока сдачи дома в эксплуатацию - I квартал 2017 года не исполнил, истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Маркова О.А.

В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

Отмечает, что необоснованно был снижен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как данная норма является императивной.

Также отмечает, что судом была занижена сумма расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2015 года между АО «Сибстройсервис» и Марковой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7/230, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома <.......> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № 230 в подъезде № 2 на 16 этаже (5-я на площадке слева направо) указанного дома, стоимостью 3 178 980 руб. Обязанность по оплате цены договора исполнена (л.д. 9, 27-35).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен - I квартал 2017 года, объект долевого участия должен быть передан истцу в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 01 июня 2017 года, однако ответчик свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию в согласованный сторонами срок не исполнил, передав объект участнику долевого строительства по одностороннему акту от 18 сентября 2017 года (л.д. 8).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик нарушил срок передачи объекта строительства (квартиры) истцу, но представленный истцом расчет неустойки за период с 31 марта 2017 года по 18 сентября 2017 года, был произведен неверно, без учета двухмесячного срока, предусмотренного для передачи объекта долевого строительства его участнику, то есть подлежала исчислению неустойка с 01 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года. На основании Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал неустойку с применением статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

          В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просил учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, каких-либо необратимых последствий в результате нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства для истца не последовало.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, незаконно снизил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как данная норма является императивной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера штрафа несостоятельны.

При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом учтены объем работы и оказанных услуг, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 12 000 рублей.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению субъективного мнения относительно размера подлежащих взысканию сумм, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Калининского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: